臺灣臺中地方法院104年度抗字第296號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年抗字第296號民事裁定

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度抗字第296號抗告人 謝廖源 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年10月1日本院民事庭司法事務官所為104年度司票字第5388號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：第三人 謝惠雯 前因購買車輛，資金不足，而邀抗告人擔任連帶保證人，以向相對人借款，詎謝惠雯嗣未依約清償，其作為擔保品之車輛亦已被取回，而依動產擔保交易法之規定，應先拍賣該車輛後，始能就不足額向抗告人請求，相對人逕以原裁定所示之本票聲請准許強制執行，顯與法有違，原審疏未予詳查，逕依相對人之聲請，准許本票裁定強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例可資參照。
三、經查，本件相對人主張：其執有抗告人與謝惠雯共同簽發之如原裁定所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。至抗告人主張相對人依動產擔保交易法之規定，於作為擔保之車輛拍賣前，不得逕持系爭本票向抗告人請求等情，核屬實體上之爭執事項，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件所得審究，系爭本票形式上之要件既已具備，仍應准為強制執行之裁定，原審所為之裁判並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月31日
民事第七庭審判長法官呂麗玉
法官熊祥雲法官郭妙俐正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告中華民國104年12月31日
書記官陳怡潔