裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上訴字第669號刑事判決
裁判日期：民國106年07月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上訴字第669號上訴人即被告 戴清堂 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院10
6年度訴字第129號中華民國106年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105年度毒偵字第1634號、第2002號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、被告上訴意旨略以：被告父母年紀已老，家中尚無他人能幫忙照料生活，希望法院能予輕判，使被告能早日返家等語。
二、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上字第89
2號、第1402號、第5960號判決意旨參照）。又如上訴書狀已敘及理由，無論內容具體與否，不生再命補正之問題，第二審法院即應就其理由是否具體，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則毋須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第5560號、第4305號判決意旨參照）。
三、本案經原審審理後，就被告之犯罪事實及證據部分，乃依據被告於警詢、偵查及審理程序中之自白，及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2紙、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表2紙、雲林縣警察局斗六分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表1紙，並查獲被告時扣案之吸食器
1組、注射針筒2支、海洛因2包、甲基安非他命1包，及衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙等證據，而認定被告基於施用第一、二級毒品之各別犯意，分別為如附表所示之施用毒品行為，共四罪。
四、其次，就適用法律部分，原審復說明：毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議可資參照）。被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向而再送強制戒治，於93年12月15日停止戒治處分出所，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第44號不起訴處分確定，有被告前科紀錄在卷可參，顯然觀察勒戒、強制戒治對被告並無果效，則被告本案犯行即應追訴處罰。故核被告就附表編號一、四所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就附表編號二、三所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實一附表編號一至四，在不同時間、地點，以不同方式，施用第一級毒品、第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、就刑之加重事由部分：原審認定：被告曾於97年間因施用第一、二級毒品案件，經原審法院分別以97年度訴字第1387號判決判處有期徒刑7月、4月，以97年度訴字第1412號判決判處有期徒刑7月、4月，以98年度訴字第460號判決判處有期徒刑8月、5月，並合併定應執行有期徒刑2年4月確定，甫於100年12月5日縮刑期滿執行完畢，被告於5年內更犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依刑法第47條第1項，均加重其刑。
六、就量刑及沒收部分：原審乃審酌被告坦承犯行，態度良好，其自承先後於25歲、28歲左右，因為好奇而開始施用甲基安非他命、進而施用海洛因，其曾多次因施用毒品案件反覆入監，仍無法戒除毒癮。末考量被告國中畢業，智識程度一般，務農、從事資源回收為業，收入不穩定，與年邁父母及女兒同住等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年。終就沒收部分，並認為被告於105年10月9日為警查獲時，經扣得之海洛因2包、甲基安非他命1包，各為第一級、第二級毒品，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可證，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，分別宣告沒收銷燬之。
扣案之吸食器1組、注射針筒2支，均為被告所有，供其分別施用第一級毒品、第二級毒品犯罪所用之物，則依刑法第38條第2項各於其所犯罪刑項下宣告沒收之。
七、綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之法律、刑之加重、減輕事由部分，亦均符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯誤之情形；就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。
八、被告雖執上開理由，提起上訴，然量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，本案原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，其中被告所稱家中尚有年邁父母賴其奉養乙事，原審判決量刑理由已有斟酌被告家中之生活情況等情（原審判決書第3頁），且施用第一、二級毒品罪，法定刑最高分別可量處至有期徒刑5年、3年，被告具有累犯加重其刑事由，且被告之前即有多次施用毒品犯行，因此原審就被告施用第一、二級毒品犯行，分別均量處有期徒刑1年1月、9月，客觀上已屬中低度之刑；又被告所犯四罪刑期加總合計3年8月，原審僅定其應執行刑
2年，客觀上為被告減讓之刑度甚高，更無過重之虞。
九、綜上，被告上訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
十、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年7月24日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品不得上訴。
書記官蘇玟心中華民國106年7月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表┌──┬────────────┬───────────┐│編號│犯罪事實│原審宣告刑│├──┼────────────┼───────────┤│一│戴清堂於105年8月1日14│戴清堂犯施用第一級毒品│││時55分許為警採尿時起回溯│罪，累犯，處有期徒刑壹│││72小時內之某時，在不詳地│年壹月。│││點，以不詳方式，施用第一││││級毒品海洛因1次。││├──┼────────────┼───────────┤│二│戴清堂於105年8月1日14│戴清堂犯施用第二級毒品│││時55分許為警採尿時起回溯│罪，累犯，處有期徒刑玖│││96時內之某時，在不詳地點│月。│││，以不詳方式，施用第二級││││毒品甲基安非他命1次。││├──┼────────────┼───────────┤│三│戴清堂於105年10月9日9│戴清堂犯施用第二級毒品│││時30分許，在雲林縣○○鎮│罪，累犯，處有期徒刑玖│││某路邊，以將甲基安非他命│月，扣案之甲基安非他命│││置於玻璃球內點火燒烤後吸│壹包（驗餘淨重○點二一│││食其煙之方式，施用第二級│六九公克）沒收銷燬之，│││毒品甲基安非他命1次。│扣案之吸食器壹組，沒收││││之。│├──┼────────────┼───────────┤│四│戴清堂於105年10月9日10│戴清堂犯施用第一級毒品│││時許，以將海洛因摻水後置│罪，累犯，處有期徒刑壹│││入針筒內注射之方式，施用│年壹月，扣案之海洛因貳│││第一級毒品海洛因1次。│包（驗餘淨重○點一二三││││○公克、○點○三一八公││││克）沒收銷燬之，扣案之││││注射針筒貳支，沒收之。│└──┴────────────┴───────────┘