臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1104號
原 告 張瑞香
被 告 黃心蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國105年10月18日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元，由被告負擔324元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因按摩消費糾紛而起爭執，被告竟基於恐
嚇危害安全等犯意，於民國105年1月29日17時24分許至同
日17時46分許間，在桃園市中壢區某處，先後透過手機LINE
通訊軟體，接續向原告傳送「我做法拍的黑白兩道都熟，也
不怕跑法院，你錯了最好息事寧人」、「你爽就去給人幹，
店不想開了是嗎？」、「最後一次問妳到底退不退？！不退
錢拿去買藥！不過後果自負」、「死爛女人！！妳他媽的死
沒修養！！沒好尾！」等文字內容，除使原告因此心生畏懼
，致生危害於安全外，亦足以毀損原告名譽，乃侵害原告自
由權、名譽權之行為，造成原告心生畏懼、精神痛苦。為此
，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟向被告請求慰撫金
等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告答辯：我有傳送上開訊息給原告，但這是有因果的，因
為當天原告跟我約了要幫我按摩，但我到門口後，原告說她
要出去吃飯，我問原告要我等多久，原告說要等30分鐘，我
說妳跟客人約了，怎麼可以這樣，所以我才傳了上開訊息給
原告，我因此受到很大的教訓，我有跟原告道歉，但我懷疑
原告是在坑殺會員，原告之前要向我借款10萬元，我問原告
要幹什麼，原告就說她要去告人，所以原告已經告人告習慣
了，原告連平鎮分局也告、連隔壁鄰居也告了等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張上開一之事實，業據其提出臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官聲請簡易判決處刑書1份為證；且被告於105年2
月1日警詢時即坦承其有以上開方式，傳送上開內容之訊息
予原告等情，並有兩造105年1月29日手機LINE通訊軟體對
話內容翻拍照片附於上開刑事案件卷宗可稽；且此為被告於
本院審理時所是認，此部分事實，已堪認定。
四、被告雖以上情置辯，但兩造縱有前開消費糾紛，且不論原告
是否有錯在先，被告顯然均可循正常管道予以解決，被告捨
此不為，竟以手機LINE通訊軟體傳送予原告「我做法拍的黑
白兩道都熟，也不怕跑法院，你錯了最好息事寧人」、「你
爽就去給人幹，店不想開了是嗎？」、「最後一次問妳到底
退不退？！不退錢拿去買藥！不過後果自負」、「死爛女人
！！妳他媽的死沒修養！！沒好尾！」等文字內容，所為顯
係要藉此言詞使原告生畏怖心為目的，故而將此惡害之旨通
知於原告；並依通常情形，一般人收到類此惡害之通知，亦
顯會有不安全之感覺，即會心生恐懼，被告所為，除已達刑
法恐嚇危害安全之程度外，更已侵害原告自由權無訛。被告
所辯，尚難為其有利之認定。
五、原告雖雖稱：被告上開言詞中之「你爽就去給人幹，死爛女
人，你他媽的死沒修養，沒好尾」等訊息，亦侵害原告名譽
權云云，然所謂名譽係指人格之社會上評價，必須言論客觀
上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害
，且雖非必須廣至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生
活、經濟生活等相關之社群對之評價有所降低，方符合民法
保護名譽權之本旨，若此評價之貶損，僅是私下對當事人本
人為之，顯然不會對該當事人之社會評價產生不利之影響，
已難認為有何侵害名譽權之情事。且名譽權之保護與言論自
由關係密切，前者係個人重要人格權，後者為民主社會之基
石，二者相互間必須調和，以期兼顧，民法侵害名譽權行為
之成立，固不若刑法上妨害名譽罪，需以公然表示或散布為
要件，惟仍需綜合考量被害人在社會上之地位、行為人之動
機或其主觀上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述之對象與
範圍、陳述對象之性質及與被害人之親疏遠近等具體狀況，
調和名譽權保護與表見自由，作一衡平之價值判斷。本件兩
造間有前開按摩消費糾紛，為兩造所不爭執，兩造於溝通協
調過程中均堅持己見，毫無妥協，因此而為情緒性發言在所
難免；而上開網路LINE上之對話，乃為隱密、私下之談話，
被告為該等言論時，本可預見該等對話不會外洩，即不至於
影響原告於社會或相關大眾之一般評價，在衡平名譽權與言
論自由下，此等言論自應仍為言論自由所保障，而不應視為
對名譽權有所侵害。原告主張其名譽權因被告上開言論亦受
有侵害云云，尚屬無據，其一併據此請求損害賠償，自應予
以駁回。
六、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。又所謂相當，自應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地
位與加害人經濟狀況等關係定之，另慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上
字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照）。原告因
被告所為上開恐嚇行為，侵害原告自由權，其精神上確受有
一定程度之痛苦，原告依前揭規定，請求被告賠償原告非財
產上之損害，咸為有據。而原告自陳其國小畢業，現從事養
生館行業，每月盈餘6萬元至8萬元不等等語；被告則自稱
其高中畢業，目前在其前夫開設之室內設計公司任職，每個
月薪水3萬元等語；又原告於103、104年度之所得分別為
17,550元、72,300元，名下無財產；被告於103、104年度
之所得則分別為144,688元、42,782元，名下有房屋1棟、
土地1筆、田賦3筆、汽車1輛，財產總價值6,348,000元
等情，亦有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可憑。本院審酌被告上開恐嚇行為之次數、內
容、原因及對原告造成之心理壓力，並參酌兩造之身分、地
位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告主張
被告侵害其自由權部分，請求被告賠償其精神慰撫金3萬元
，自屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，自屬無據，應予
駁回。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查，本件起訴狀繕本係於105年10月17
日送達於被告，有本院送達證書1件附卷可稽，是本件原告
請求遲延利息之起算日為105年10月18日，亦堪認定。
八、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30,0
00元，及自105年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年12月5日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月5日
書記官張淑芬