臺灣臺北地方法院106年度消債職聲免字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年消債職聲免字第75號民事裁定

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度消債職聲免字第75號聲請人即債務人 程碧鳳 代理人 陳昭全 法扶律師相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 謝孟芳 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖 代理人 溫哲選 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人程碧鳳應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。
次按免責制度係經濟陷於困境債務人最後之救濟手段，雖其具有不免責事由，惟法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀後，如認免責為適當者，仍得裁量以裁定免責，以利債務人更生而重新出發，消債條例第135條立法理由足資參照。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件債務人程碧鳳前因有不能清償債務之情事，於民國105年8月22日聲請清算，經本院以106年消債清字第37號清算事件受理，並裁定債務人自106年3月21日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人並無財產，其名下帳戶之存款甚少，無分配實益，而於106年9月12日經本院司法事務官以106年度司執消債清字第28號裁定終止清算程序，且已確定在案等情，經本院調閱本院106年度消債清字第37號、106年度司執消債清字第28號卷宗查核屬實。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人就債務人免責與否於107年1月31日上午10時35分到場陳述意見，惟僅債務人到庭，債權人等雖均未到庭，惟分別具狀陳稱如下：
㈠臺灣銀行具狀主張：債務人為第三人 謝宜臻 向債權人申請就
學貸款之連帶保證人，而就學貸款為政策性貸款，如因不能清償之情事而轉銷呆帳時，則貸款將由國庫負擔8成債務，餘由債權人公司負擔，而債務人藉免責而免清償學費，將致欠款由全民買單，有違就學貸款之美意，亦有失公平，故不同意免責。
㈡凱基銀行及玉山銀行具狀主張：依職權查明債務人有無消債條例第133條所規定之不免責事由，並不同意債務人免責。
㈢債務人具狀並到庭主張：
目前在家帶孫子，並無工作收入，而債務人每月必要生活費用，因其中健保費用係由子女一併投保於子女之公司，故每月必要生活費用共為5,650元（含膳食費4,500元、交通費450元、電話費700元），皆由子女支應等語。
四、經查：㈠債務人於本院裁定開始清算程序（即106年3月21日）後迄今
即至107年1月止，均無工作收入，參本院106年8月7日及107年1月31日之調查筆錄（見本院106年度司執消債清字第28號第84頁、本院卷第32頁），本院審酌債務人104年度、105年度均無薪資所得，且其自97年9月26日起以台北市鐘錶眼鏡業職業工會為投保單位投保勞工保險，並於103年9月19日退保後，即無投保勞工保險之情狀，嗣後亦未有任何投保勞工保險之紀錄，此經本院調閱債務人104年及105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險就保資料等審核無誤（見本院106年度司執消債清字第28號卷第16至17頁；本院卷第14至23頁），堪信債務人稱其現並無工作收入等情為真，則債務人於開始清算程序後，應無薪資、執行業務所得或其他固定之收入，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，是應認債務人並無消債條例第133條之應予不免責事由。
㈡復以，債務人前曾提出中華民國人壽保險商業同業公會106
年4月6日壽會貴字第1060404446號函所附保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示（司執消債清卷第37頁），債務人名下僅存以其為要保人及被保險人之國泰人壽保險單，及以其為被保險人之南山人壽保險單，其中第三人國泰人壽於106年5月8日陳報債務人於國泰人壽保險公司，並無以其自己為要保人之保險契約，另第三人南山人壽保險股份有限公司於106年5月10日陳報並無以債務人為要保人之保單，故無解約金可領取，並經債務人於106年8月30日向本院陳報，以其為要保人所投保之國泰人壽保險單，均因於停效後，未申請復效而失效（見106年度司執消債清字第28號卷第37至38頁、第70頁、第75至79頁、第100至101頁）。則本院查無債務人有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分之情。此外，債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，亦無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，又無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反同條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由。
五、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條、第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責。
六、爰裁定如主文。中華民國107年2月22日
民事第二庭法官何若薇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月22日
書記官謝榕芝