臺灣屏東地方法院98年度婚字第362號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第362號民事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第362號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係越南國人，兩造於民國93年7月30日結婚，婚後被告來臺與原告共同居住於屏東縣屏東市○○里○○街○○○巷14之2號，初尚能和睦相處，詎被告於93年11月初離家出走，除於94年間因辦理簽證事宜，有回原告家中居住
2、3日外，餘均音訊全無，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中；再兩造分居甚久，彼此間互信互愛之情感基礎已然喪失，難以繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚，而聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出戶籍謄本1份為證，並經本院依職權向屏東市戶政事務所函調兩造之結婚登記申請書、越南社會主義共和國結婚證書及其中譯文影本各1份附卷可證。
證人即原告之母 王雪 亦到庭證稱：被告於結婚後來臺灣不到
2個月就離家了，期間有回來過1次，回來1、2天後就不見了，之後就沒有被告的消息了等語明確，有本院99年5月24日言詞辯論筆錄附卷可憑。另本院依職權調取被告入出境紀錄，查知被告自94年3月起有多次因坐檯陪酒為警查獲之紀錄，且已於95年5月15日出境，迄未再入境等情，亦有內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊98年10月15日移署專二屏縣富字第0988239212號函及所附外僑居留資料查詢畫面、旅客入出境紀錄查詢資料各1份在卷可憑，原告之主張堪信為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件被告為越南人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚原因之準據法為中華民國法律；次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例可資參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自93年11月初離家出走，且已於95年5月15日出境，迄未再返家履行與原告同居之義務，且本院復查無其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開規定及判例說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。再本院既已依上開理由判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院即毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月31日
家事法庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官簡慧瑛