臺中高等行政法院106年度救字第7號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院106年救字第7號裁定

裁判日期：民國106年03月07日

裁判案由：訴訟救助

臺中高等行政法院裁定
106年度救字第7號聲請人 郭福榮 上列聲請人與相對人臺中市政府勞工局間補助費事件（106年度簡上字第6號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第1項）聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。（第4項）前項保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」為行政訴訟法第101條及第102條所明定。是當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助事由，依同法第102條第2項及第3項規定，應提出依證據之性質能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高行政法院97年裁聲字第18號判例及最高法院43年臺抗字第152號判例意旨參照）。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」法律扶助法第63條亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間補助費事件，現正由鈞院106年度簡上字第6號審理中。聲請人因數宗案件正由法院審理，又遭違法解僱失業在家、生活十分困苦，目前實在沒有資力支出訴訟費用，本件訴訟聲請人一定有勝訴的希望，爰依行政訴訟法第102條第1項規定，聲請鈞院裁定准許訴訟救助等語。經查，本件聲請人聲請訴訟救助，並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未據提出保證書以代之，自難認已符合上開聲請之要件。另本院依職權函詢財團法人法律扶助基金會臺中分會，經該分會以106年3月1日中扶興字第106BU0000000號函覆本院，略稱聲請人非無資力，應駁回申請等語，此有該覆函及附件在卷可參（參見本院卷第8頁至第9頁），足徵本件並無依法律扶助法第63條規定，應准予訴訟救助之情事。從而，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月7日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官林秋華
法官張升星法官劉錫賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國106年3月7日
書記官許巧慧