臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第375號
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 陳柏翰
被告 葉雪伶
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰柒拾陸元，及自民國一○八年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰貳拾貳元，及自民國一○八年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰柒拾陸
元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟貳佰貳拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定於小額程序準用之。經查，原告起訴時原聲明第二項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60,198元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁），嗣後，原告於民國112年5月30日提出「民事陳報及聲請狀」，並於同年6月6日本院言詞辯論期日陳稱：訴之聲明第2項減縮為被告應給付原告41,222元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第59、100頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
壹、實體方面：
一、原告主張：被告前向原債權人遠傳電信股份有限公司申請行動電話門號0000000000號、0000000000號使用，並簽訂申請書，及約定由原債權人遠傳電信股份有限公司提供行動通信服務，被告應按月繳納電信費用。詎被告未依約繳納電信費用，迄今就行動電話門號0000000000號尚積欠電信費用5,595元、專案補貼款9,181元、小額代收服務費用15,000元，合計29,776元，及就行動電話門號0000000000號尚積欠電信費用3,790元、專案補貼款7,457元、小額代收服務費用29,975元，合計41,222元。且原債權人遠傳電信股份有限公司已分別於107年12月3日、108年12月27日將上開債權讓與原告，原告並向被告寄送債權讓與通知書而為債權讓與之通知，為此爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告29,776元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告41,222元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之申請書、債權讓與證明書、債權讓與通知書、繳款單等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
（二）從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告29,776元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求被告應給付原告41,222元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為
假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國112年6月29日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年6月29日
書記官王政偉