裁判字號：臺灣臺東地方法院99年監宣字第45號民事裁定
裁判日期：民國99年12月13日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺東地方法院民事裁定99年度監宣字第45號聲請人 李瑪麗 相對人 李柏芳 關係人 莊恆茂 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告李柏芳（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定李瑪麗（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定莊恆茂（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人李柏芳負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人李瑪麗之姐即相對人李柏芳，於民國95年起出現記憶力不佳、四處漫遊、自言自語等病症，並於96年間陸續前往臺東榮民醫院及臺東基督教醫院就醫診治，經診斷為老年失智症，目前無自主及判斷能力，日常生活均需由聲請人完全協助及照護，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，為此依民事訴訟法第597條之規定，聲請准予裁定宣告相對人李柏芳為受監護之人，並由聲請人為其監護人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查：
（一）聲請人李瑪麗為相對人李柏芳之妹，有戶籍謄本在卷足憑。而李柏芳因上開疾病致不能為意思表示或受意思表示之程度乙情，亦據其提出身心障礙手冊影本為證。
（二）本院於99年11月3日至相對人所在地之臺東縣臺東市○○街○○巷○號住處，於鑑定人 楊國明 醫師前就兩造關係、年紀、家中住址、現在時間及有無吃飯等事項訊問相對人，然相對人雖知與聲請人之關係，其餘皆回答不知道或沒有回答，鑑定人則稱：相對人認知功能嚴重退化，印象感不佳，仍有部分精神症狀等語，此有本院99年11月3日調查筆錄1份在卷可參。又本件經鑑定人鑑定結果認為：相對人於95年因記憶力不佳、四處漫遊、自言自語等病症，陸續前往臺東榮民醫院及臺東基督教醫院就醫診治，且相對人平日雖由聲請人照顧，仍有迷路走失、答非所問、語無倫次之情形，近年更退化至僅能表達「知道」、「不知道」、「是」、「不是」等話語，亦無法具體表達自己的想法。經鑑定結果為老年失智症、重度智能障礙，現無自主及判斷能力，日常生活需人完全照護，應屬司法精神醫學之心神喪失狀態，預後及回復之可能性不大等情，亦有楊國明身心科診所99年11月5日東診精字第0990011053號函所附之精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第30至32頁）。
（三）綜上，本院認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，揆諸首揭規定，本件聲請應予准許，爰對相對人為監護之宣告。
三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1，分別定有明文。又按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第604條第1項定有明文。經查：聲請人為相對人之妹，於本院訊問時表示兄弟姐妹均同意由其擔任監護人，此有本院99年11月15日調查筆錄、親屬系統表及同意書各1份在卷可稽，而本件經本院函請臺東縣政府社會處進行訪視，據覆略以：受監護人為聲請人之姐，於96年5月20日因失智症而不能辨識意思表示之效果，聲請人始依法向法院提出監護宣告，又聲請人夫婦皆係教職退休，領有退休俸及公保，現住於自有之臺東市○○街房屋，子女亦已成年，而受監護人無婚姻關係與子嗣，失智至今均由聲請人一家照顧，係屬低收入戶及中度身心障礙，每月領有家庭生活補助及身心障礙生活補助新臺幣（下同）12,000元，因受監護人不便居住於上海街住處，乃承租於正氣北路每月8,000元之房屋，由聲請人陪同照顧。經評估，受監護人在聲請人及其家屬照料下，日常生活上皆得到應有照顧，建請依受監護人最佳利益酌定等語，有臺東縣政府99年10月15日府社福字第0990104274號函所附之訪視調查處遇建議表1份在卷可稽（見本院卷第17至20頁）。本院參酌上情，認由聲請人任監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人李瑪麗為監護人。另聲請人之夫莊恆茂亦係相對人之妹婿，對兩造生活狀況多所了解，且表明同意任會同開具財產清冊之人，此有本院99年
11月15日調查筆錄在卷可憑，爰併指定莊恆茂為會同開具財產清冊之人。
四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人李瑪麗於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之受指定人莊恆茂，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。
五、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年12月13日
家事法庭法官蔡慧雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年12月13日
書記官高竹瑩