臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第558號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 戴麗玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,122元，及自民國108年
12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明被告應給付
原告9,028元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院審理中就聲明事
項，縮減聲明為：被告應給付原告8,273元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。此
係減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於民國107年10月10日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○
○街○○○號前，因倒車不慎，撞擊停放於路邊，原告承保、
訴外人 吳佾燐 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共9,028元
（其中工資為4,118元、零件折舊前為4,910元），原告經
扣除零件折舊費用後，仍有8,273元之損害。爰依民法侵權
行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告8,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之汽車保險計算書、汽車保險理賠申
請書、統一發票、當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估
價單、維修照片為證（見本院卷第4至13頁），並經本院調
取警察局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表
及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第23至31頁）。
又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償8,273元，是本件
爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理
由？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第110
條第2款規定：「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後
，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」
2.經查，肇事車輛於上開時間、地點倒車，撞擊系爭車輛等
情，有交通事故現場圖及現場照片在卷可參（見本院卷第
26、29至31頁）。可知被告倒車時未注意後方停放之系爭
車輛，撞擊系爭車輛而肇生本件事故。而依當時天氣晴，
夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好
等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑
（見本院卷第23頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未
注意而倒車碰撞系爭車輛，足見被告具過失甚明。又被告
上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪
可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負
侵權行為之損害賠償責任。另系爭車輛於本件車禍事故發
生時係停放於路旁停車格，與交通規則無違，且無其他證
據證明系爭車輛駕駛有違反道路交通安全之情事，難認就
本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用
，併予敘明。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
1.按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前
，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠
償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，
洵屬有據，自應准許。
2.再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
3.經查，系爭車輛修理費用為9,028元（其中工資為4,118
元、零件折舊前為4,910元），有統一發票及估價單等件
可證（見本院卷第6、9至10頁）。而原告既係以新零件
替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」
查系爭車輛之出廠年月為107年5月，有系爭車輛行車執
照可證（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即107
年10月10日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為4,004元（詳如附表之計算式），加計工資4,118
元，共計8,122元。是原告得請求被告賠償之金額即為8,
122元。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108年11月29日寄
存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第38
頁），是被告應於108年12月10日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付8,122元，及自108年12月10日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年3月5日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月5日
書記官巫嘉芸
附表：
┌────┬──────────────┬───────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼──────────────┼───────────┤
│第1年│4,910×0.369×(6/12)=906│4,910-906=4,004│
└────┴──────────────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。