臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第130號
抗告人
即受刑人 陳勝威
選任辯護人 劉鎮智 律師
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2月27日裁定（114年度撤緩字第36號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：有關支付公庫新臺幣（下同）5萬元部分，抗告人即受刑人陳勝威（下稱抗告人）原來從事拆除業，現在從事機械臨時工，薪水祇能養育幼兒及支付生活開銷，故祇能向原本的拆除業借錢，目前祇能慢慢存錢，今已存到5萬元可以支付公庫，並非故意不履行，情節並非重大；清運廢棄物部分，環保局要求當事人必須先提出清理計畫書，核准後才能清理，清除處理機構的合約書是清理計畫書重要的一環，若未附上，環保局不會核准清理，抗告人之前已有花2萬元請人代撰清理書，並經環保局核准，已清理1車次廢棄物，後因環保局認為清理計畫書需要更正，故暫停抗告人之清理，抗告人更正數次未果，決議再重寫清理計畫書，然清理機構，認為抗告人並無資力，而不願意簽約，致無法自行或請人代撰清理計畫書，目前抗告人有關清運廢棄物部分，已找到處理業者將簽訂合約，木材部分已簽訂好合約，廢棄物部分將由抗告人以合法的清除牌照清運，抗告人將於1個月內提清理計畫書至環保局，請將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請云云。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。次按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。再刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。
三、經查：
㈠抗告人前因違反廢棄物清理法案件，經原審法院於民國113年5月30日，以113年度簡字第1840號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應履行如該判決附件所示之負擔（即於113年11月30日前清運廢棄物完畢），及應於該判決確定後6個月內向公庫支付5萬元，該判決於113年7月3日確定在案，緩刑期間為113年7月3日至116年7月3日等情，此有法院前案紀錄表及前開刑事判決書等件在卷可稽。
㈡抗告人明知如違反上開緩刑所附條件情節重大，其緩刑之宣告將被撤銷：
⒈上開原審法院113年度簡字第1840號判決，已於理由欄二、㈥載明提醒抗告人「倘被告未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。」等語明確，有上開判決書可證（見原審撤緩字卷第11頁）。
⒉抗告人於上開判決確定後，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官通知抗告人應於114年1月2日前（即上開判決確定後6個月內）向公庫支付5萬元完畢，「如逾期未履行，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑宣告，執行原判決宣告之刑期」等語，有臺南地檢署113年8月23日南檢和丑113執緩630字第1139062066號函附卷可稽（見原審撤緩字卷第15頁）。
⒊臺南地檢署檢察官並通知抗告人應於113年11月30日前清運廢棄物完畢，「如逾期未履行，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑宣告，執行原判決宣告之刑期」等語，亦有臺南地檢署113年8月23日南檢和丑113執緩630字第1139062068號函在卷可稽（見原審撤緩字卷第18頁）。
⒋臺南地檢署書記官於上開期限均屆滿後之114年2月7日，再給予抗告人機會，以電話告知抗告人如114年2月14日仍未向環保局提出清運計畫書，「將以未履行緩刑條件為由，向法院聲請撤銷緩刑宣告」之情，有臺南地檢署114年2月7日公務電話紀錄單附卷可稽（見原審撤緩字卷第33頁）。
⒌顯見抗告人明知如違反上開緩刑所附條件情節重大，其緩刑之宣告將被撤銷。
㈢抗告人不顧告誡，仍未履行上開緩刑所附條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要：
⒈依檢察官檢附之相關聲請資料所示，本案於113年7月3日判決確定，抗告人應於114年1月2日前支付公庫5萬元，依檢察官提出114年2月17日書記官與抗告人之公務電話紀錄所示，抗告人沒有繳交5萬元，因不想跟其他人借錢來繳，想要自己賺錢繳，此有臺南地檢署公務電話紀錄在卷可參（見原審撤緩字卷第37頁）。顯見抗告人並不是不知道自己應該在判決確定6月內支付公庫5萬元，祇是因為不想要向他人借款，所以迄今仍未支付公庫5萬元。是以，抗告人未在緩刑判決確定日起6月內履行支付公庫5萬元之緩刑條件，確屬事實。
⒉抗告人依緩刑判決所付之緩刑條件，應於113年11月30日前清運廢棄物完畢，然依卷附臺南市政府環境保護局113年12月5日環土字第00000000000號函覆臺南地檢署，抗告人僅在113年3月27日曾清理1車次生活垃圾0.76公噸，此後即未再清理（見原審撤緩字卷第25頁）。對於臺南市政府環境保護局要求抗告人提出廢棄物清運計畫，抗告人並未依限提出，臺南地檢署書記官於上開期限屆滿後之114年2月7日，電詢抗告人是否已提出清運計畫，抗告人表示：下週五（114年2月14日前）可以提出，書記官即再給予抗告人機會，於電話告知抗告人如114年2月14日仍未向環保局提出清運計畫書，將以未履行緩刑條件為由，向法院聲請撤銷緩刑宣告之情，有臺南地檢署114年2月7日公務電話紀錄單附卷可稽（見原審撤緩字卷第33頁）。經臺南地檢署書記官於114年2月17日再度電詢抗告人是否已提出清運計畫，抗告人表示：尚未提出計畫，計畫要花錢請人做，目前還沒有提出（見原審撤緩字卷第37頁）。可見抗告人因不想花錢請人製作清運計畫，故未依限提出清運計畫，同時也沒有在期限前即113年11月30日前清運廢棄物完畢。
⒊綜上所述，抗告人明知依原審法院113年度簡字第1840號緩刑判決，其負有於該判決確定後6個月內向公庫支付5萬元，以及於113年11月30日前清運廢棄物完畢之義務，且經臺南地檢署多次通知及催促抗告人履行緩刑條件，抗告人不是置之不理，就是多有推託，顯見抗告人無意願履行原審法院緩刑判決所附加之緩刑條件，抗告人確實有違反第74條第2項第4款、第8款所定負擔，且情節重大。
⒋復考量抗告人因違反廢棄物清理法案件，經原審法院判處有期徒刑1年2月，並僅需將違法傾倒之廢棄物清除完畢（回復原狀），及向公庫支付5萬元，即可享有緩刑之寬待，抗告人未能把握珍惜此一機會，一再未依緩刑所附條件為之，且於臺南地檢署多次告誡後，仍消極不為之，堪認抗告人並未因緩刑之宣告有所警惕反省，緩刑鼓勵自新之效果已無從達成，而有執行刑罰之必要。
㈣抗告人雖於本院開庭訊問時陳稱其已存到5萬元可以支付公庫，及將與處理業者簽訂合約清除廢棄物云云，然臺南地檢署前已多次告誡後，抗告人仍消極不為之，其於本院上開所稱是否會確實履行仍在未定之天，且迄今早已逾上開判決所定應履行之期間達數月之久，是抗告人上開所述尚難認有理由。
四、綜上所述，原裁定就如何認定抗告人確實有違反第74條第2項第4款、第8款所定負擔，且情節重大，經裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第4款所規定情形。從而，原審法院依檢察官之聲請撤銷其緩刑之宣告，核無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王杏月
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日