臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告以新台幣壹拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，
數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟
法第15條、第22條分別定有明文。查本件被告雖住於台北縣
三重市，惟本件侵權行為地乃發生於台南縣，本院自有管轄
權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告由不詳之成員佯稱約會見面遊玩，
代價為3000元為由，致原告陷於錯誤，而於95年8月25日依
指示前往郵局匯款新台幣（下同）000000元至被告之帳戶，
後因原告於嗣後發現事有蹊蹺，始知受騙，原告依法報警並
提出告訴，嗣經台灣台南地方法院96年度簡字第850號，依
幫助詐欺判決等有罪在案，爰依法起訴請求被告應賠償原告
145878元等語。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之台
灣台南地方法院96年度簡字第850號、台灣台南地方法院檢
察署96年度核交字第96號偵查卷宗、台南縣警察局善化分局
南縣善警偵0000000000號偵查卷宗各一份為證，而被告對原
告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀
答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之
主張為真實。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之款項，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法
第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。並
依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書記官周信義