臺灣士林地方法院106年度司聲字第122號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年司聲字第122號民事裁定

裁判日期：民國106年06月14日

裁判案由：返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定106年度司聲字第122號聲請人今今食品股份有限公司法定代理人 徐寬生 相對人 許尚文 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第
1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第27
9號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：伊前遵本院100年度司裁全字第172號民事裁定為擔保假扣押，於臺灣新北地方法院100年度存字第418號擔保提存事件擔保新臺幣510萬元在案。茲因上開假扣押裁定業經撤銷確定，應供擔保之原因已消滅，為此聲請本院依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定准許返還提存物云云。
三、經查，本件聲請人前遵本院100年度司裁全字第172號民事裁定提存擔保金510萬元等情，業經本院調閱相關案卷查核屬實。惟聲請人所提損害賠償之訴非獲全部勝訴判決，且聲請人就相對人無損害發生，或就相對人所生損害已經賠償之情事，均未提出相關證據以資證明。且本件聲請人亦未撤回假扣押之強制執行程序，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生。因此，揆諸首揭規定及說明，即難謂本件應供擔保之原因已消滅，聲請人返還擔保金之聲請，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年6月14日
民事庭司法事務官呂宗璘