臺灣桃園地方法院103年度聲字第456號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第456號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月24日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第456號聲請人即被告 黃宣樺 選任辯護人 邱英豪 律師
王道光 律師 賴彌鼎 律師上列聲請人即被告因貪污案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃宣樺因貪污案件，扣案如附表所示之物，認與本案無關，而無繼續扣押之必要，為此聲請發還如附表所示之扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，本案雖經本院以於民國103年1月28日以102年度訴字第134號刑事判決判處聲請人即被告黃宣樺有期徒刑6年
2月在案，惟聲請人嗣於103年2月14日具狀提起上訴，故本案判決尚未確定，是該扣案物是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，在本案尚未確定前，自有留存作為證據之必要，實不宜逕行發還。從而，聲請人聲請發還如附表所示之物，尚難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年2月24日
刑事第十庭審判長法官黃俊華
法官李麗珍法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由，向本院提出抗告。
書記官徐珮綾中華民國103年2月25日附表：
┌────┬─────────┬────────┬──────────┐│編號│名稱│數量│備註│├────┼─────────┼────────┼──────────┤│1│電池│2個│保管字號：│├────┼─────────┼────────┤102年度刑管字第154號││2│行動電話充電器│1組│扣押物品清單：│├────┼─────────┼────────┤見本院102訴134卷㈠││3│記事│3張│第95頁至96頁│├────┼─────────┼────────┤││4│中壢仁美郵局存簿│1本││├────┼─────────┼────────┤││5│上海商業銀行存簿│1本││├────┼─────────┼────────┤││6│渣打銀行存簿│1本││├────┼─────────┼────────┤││7│合庫銀行存簿│1本││├────┼─────────┼────────┤││8│土地銀行存簿│1本││├────┼─────────┼────────┤││9│新臺幣10萬元│││└────┴─────────┴────────┴──────────┘