裁判字號：臺灣宜蘭地方法院112年簡上字第39號刑事判決
裁判日期：民國112年12月06日
裁判案由：傷害
臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度簡上字第39號上訴人即被告 王志益 上列被告因傷害案件，不服中華民國112年6月12日本院112年度簡字第368號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑字號：112年度調偵字第140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
王志益無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王志益因細故對告訴人 林威憲 心生不滿，竟與真實姓名不詳，綽號「 豬腸仔 」之成年男子，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國112年1月23日22時0分，在宜蘭縣○○市○○路00巷0弄000號，徒手毆打告訴人，造成告訴人受有顏面鈍挫傷合併左眼窩瘀青等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。而告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，是以告訴人或被害人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之佐證，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。
三、公訴人認被告王志益涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人林威憲於警詢及偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、診斷證明書、密錄器光碟等，為其主要論據。訊據被告固坦承有與告訴人林威憲、綽號「豬腸仔」之成年男子等人，於上開時、地飲酒之事實，惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我人喝酒醉，在樓上睡覺等語。經查：
(一)被告確有於上開時、地與告訴人林威憲、綽號「豬腸仔」之成年男子等人飲酒，嗣告訴人林威憲因顏面鈍挫傷合併左眼窩瘀青，於112年1月23日22時49分許至國立陽明交通大學附設醫院急診等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時所不爭執（見警卷第1頁至第4頁；本院簡上卷第32頁至第37頁、第110頁至第117頁），核與證人即告訴人林威憲於警詢中（見警卷第5頁至第7頁）、證人 江志航 於本院審理中（見本院簡上卷第73頁至第78頁）證述之情節大致相符，並有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第13頁），此部分事實首堪認定。
(二)證人林威憲於警詢中固證稱：112年1月23日21時許王志益打電話邀我到他家喝酒，當場還有綽號「長腳仔」，我們3個一起喝酒，後來王志益另一個綽號「豬腸仔」的朋友也來一起喝，我們22時許走出王志益家準備要回家時，綽號「豬腸仔」的人開始動手毆打我，我倒地不起叫對方不要打了，綽號「豬腸仔」還是繼續打我，後來王志益出來後也有動手打我，我要爬起來他們還是一直對我毆打不停，是附近鄰居勸阻他們才停手等語（見警卷第5頁至第6頁）。且經本院當庭勘驗警員據報到場，詢問告訴人之密錄器畫面，告訴人先向警員表示要出來被告家時，在巷尾遭3、4人徒手用拳頭毆打，經警詢問後，又稱遭2、3人毆打乙節，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第109頁），可見證人林威憲前後證述關於毆打地點、人數前後不一，存有相當瑕疵，其可信度已屬有疑。再者，證人林威憲為本案告訴人，其所述內容本以使被告受刑事訴追為目的，原已具有對立性證人之性質，所為不利於被告之證述，難以排除係因與被告有嫌隙，遑論被告於警詢及本院審理中均稱其與告訴人有金錢糾紛等語（見警卷第3頁；本院簡上卷第82頁），此情並據證人江志航於本院審理時證述明確（見本院簡上卷第77頁），而有不實陳述之可能，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，而非可逕信為真。反觀關於在場飲酒人數，被告於警詢、本院準備程序及審理程序均陳稱現場還有其弟弟 王志賢 在一起喝酒等語（見警卷第2頁至第3頁；本院簡上卷第32頁、第82頁），核與證人江志航於本院審理中證述之情節相符（見本院簡上卷第73頁至第78頁）。此外，經警查訪被告上址住處附近鄰居，證人即鄰居 黃陳玉華 、 黃金芳 、 陳纘智 均稱上開時間未耳聞或目擊告訴人所指之傷害犯行等節，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年9月7日警蘭偵字第1120025207號函所附之查訪紀錄表在卷可查（見本院簡上卷第43頁至第49頁），則證人林威憲於警詢中就本案發生經過之證述非屬無疑。證人林威憲之指述既有前揭瑕疵可指，在被告否認有為本案犯行且缺乏補強證據之狀況下，自難單憑證人林威憲上開前後不
一、且有瑕疵之證述，遽認被告有公訴意旨所指犯行。
(三)又警方密錄器固攝得告訴人左臉靠近眼睛部位有瘀腫，左眼靠近鼻樑處及眼睛下方有液體痕跡，左眼緊閉，右眼張開之情況，與診斷證明書所示告訴人傷勢結果相符，有本院勘驗結果、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書在卷可查（見本院簡上卷第109頁；警卷第13頁），而足認告訴人所受上開傷勢確實係在被告上址住處遭人毆打造成。然依據證人林威憲上開證述遭毆打之經過，係綽號「豬腸仔」之成年男子先行將其打倒在地，且倒地後仍持續毆打，被告事後才加入，則依當時眾人已有飲酒之情況，在場之人情緒應較一般情況為激烈，若被告亦有在場為傷害犯行，衡情應會施加相當力道，且不會僅針對一身體部位毆打。惟告訴人提出之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書記載，告訴人除受有顏面鈍挫傷合併左眼窩瘀青之傷害外，並無其他傷勢，有前揭診斷證明書在卷可佐（見警卷第13頁），實與常情有違。且證人林威憲雖稱有遭被告毆打，然對於受攻擊之部位於警詢中僅泛稱遭毆打，未具體證稱被告係如何傷害告訴人，是在證人林威憲先遭綽號「豬腸仔」之成年男子持續毆打在地之情況下，亦難遽以推論告訴人此部分傷勢係由被告造成，上開診斷證明書至多僅足以證明告訴人受傷之事實，難以證明該等傷勢係被告所為，亦無從補強告訴人上述有瑕疵之指證，自難僅憑告訴人處於對立立場之單一且有瑕疵之指證，即認被告有在場毆打告訴人，且告訴人上開傷勢係被告出手所致。
(四)聲請簡易判決處刑意旨固認被告於偵查中坦承犯行，然為被告於本院審判中所否認，經本院當庭勘驗偵訊光碟，結果略以：「檢察官：好，你有在今年1月23號，10點，晚上10點，在慈安路70巷1弄101號那邊，酒醉然後打那個『豬腸仔(台語)』，林威憲對不對？王志益：沒有我不知道，我酒醉了。
檢察官：好啦，阿因為好多人看到麻齁，對方也有受傷拉，提示診斷證明書，是喝酒之後打人，拿過去給他。(檢察官指揮法警紙本提示)。法警：對方受傷的傷勢拉，眼睛烏青(法警持卷宗予被告觀看並比劃)。檢察官：你有承認的話去和解好不好?。王志益：好。檢察官：好阿你調解我看在宜蘭市好了，好不好？王志益：好。」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第107頁至第108頁），顯非如筆錄所記載被告坦承犯罪等情，有檢察官訊問筆錄在卷可參（見偵卷第9頁及其背面），堪認被告於偵查中並未認罪。且被告於本院準備程序時稱：檢察官是問我要不要和解，我說好，想說沒有事，和解就算了，我也不知道為何會變成我認罪等語（見本院簡上卷第33頁至第34頁）；於本院審理時稱：檢察官問我，問我要不要和解，我說「好」，「好」是指沒有事情就和解，我沒有打告訴人，事情在我家發生等語（見本院簡上卷第108頁）。考量被告雖曾有意與告訴人和解，然一般人願意和解之動機不一，非無可能係為息事寧人，是尚不能以被告曾有和解意願，遽以推論被告有傷害告訴人之行為，而為不利被告之判斷。
(五)又被告辯稱其喝酒醉就上樓睡覺，對於本案並不知情等語，而案發地點為被告住處，證人江志航於本院審理時固證稱：吃完飯我就把東西收一收回家，當時告訴人還在家裡，我已經喝得茫茫，我不曉得有沒有人吵架或打架，離開時我不知道還有誰在被告家等語（見本院簡上卷第76頁），然又稱被告在樓上睡覺，我就離開了等語（見本院簡上卷第75頁），其究竟對於離開被告住處前之事情有無印象，已有可疑，且證人江志航證稱其是被告同事，沒有工作的時候會去找被告看有沒有工作等語（見本院簡上卷第74頁），憑信性較為薄弱，證人江志航前揭證述雖尚不足作為被告之不在場證明，惟被告基於不自證己罪原則，在缺乏積極證據證明被告犯罪之情形下，亦不得逕以被告不能證明自己並無在場或前後供述不一，而為不利被告之認定。
(六)再者，依證人林威憲之指述，本案係因偶發之事件隨即衍生之肢體衝突，並非事先預謀、計畫、糾集眾人圍毆教訓之情形，縱認被告案發時在場，亦無逕予推論被告與綽號「豬腸仔」之成年男子有傷害之犯意聯絡及行為分擔，仍須綜合全案證據調查結果，判斷被告究竟有何犯意聯絡及行為分擔之具體事證。然經本院調查全案事證之結果，本案證據均無從證明被告於衝突發生時在場，或有徒手毆打、教唆綽號「豬腸仔」之成年男子毆打告訴人，而與綽號「豬腸仔」之成年男子有共同傷害告訴人之犯意聯絡、行為分擔，被告上開辯解固無從佐證，惟被告無庸自證其無罪，檢察官既未能舉證或調查證據，足認被告本案傷害犯行，自不得以被告前後供述不一，遽為其不利之認定。
(七)綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被告有構成傷害罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，既無證據證明被告犯罪，依上揭法條規定及判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。
四、撤銷改判之理由：
（一）按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；而檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知等情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易程序上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別有明文規定。
（二）本案原審疏未詳酌上情，遽認被告所為犯刑法第277條第1項之傷害罪，逕予論罪科刑，即有未當。被告提起上訴，否認犯罪並指摘原判決不當，為有理由。而簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭辦理，如認應為無罪之諭知，既屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序審判，揆諸前揭見解，應自為第一審判決，逕為被告無罪之諭知，爰撤銷原審判決，改依通常程序為第一審判決，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中華民國112年12月6日
刑事第四庭審判長法官林惠玲
法官楊心希法官游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林欣宜中華民國112年12月6日