臺灣新北地方法院108年度醫簡上字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年醫簡上字第2號民事裁定

裁判日期：民國110年04月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定108年度醫簡上字第2號上訴人 林永祥 被上訴人 陳玉峰 訴訟代理人 楊智閔 複代理人 劉晊宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年6月28日本院板橋簡易庭107年度板醫簡字第6號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴（逾新臺幣65萬元部分）駁回。
追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按當事人對於簡易程序之第一審裁判，上訴於管轄之地方法院合議庭後，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第2項定有明文。又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第
435條亦有規定。再「當事人於簡易訴訟之第二審上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，此觀民事訴訟法第436條之1第2項規定自明。又不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易訴訟程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟之合意，同法第427條第4項亦有明定。故地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟事件，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定既視為當事人有適用簡易訴訟程序之合意，則當事人對於簡易程序獨任法官所為第一審判決提起上訴，自亦應適用簡易程序之上訴程序，從而其於上訴程序為訴之追加、變更或提起反訴，即應受上開規定之限制。原法院以：本件抗告人於第一審起訴請求之金額逾新臺幣（下同）50萬元，且非屬民事訴訟法第427條第2項之訴訟，第一審誤行簡易訴訟程序，固有瑕疵，惟抗告人既不抗辯並為本案之言詞辯論，應視為已有適用簡易訴訟程序之合意。抗告人於上訴程序中追加備位之訴，聲明請求相對人將坐落臺北市○○區○○路○巷○號地下○層建物返還全體共有人，並自民國87年11月5日起按月連帶給付伊21,128元及利息，其訴訟標的金額逾50萬元，追加後應改行通常訴訟程序，依民事訴訟法第
436條之1第2項規定，自不應准許等詞，因而裁定駁回抗告人追加之訴，經核於法並無違誤」（最高法院91年度臺簡抗字第8號民事裁定意旨參照）。
二、本件上訴人於原審起訴時，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於107年9月27日原審言詞辯論時，當庭以言詞追加，並更正聲明請求被上訴人應給付上訴人65萬元及法定遲延利息，而被上訴人並未抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第435條第2項規定，視為合意繼續適用簡易程序。則上訴人對於簡易程序獨任法官所為第一審判決提起上訴，自亦應適用簡易程序之上訴程序。從而，其於上訴程序為訴之追加、變更或提起反訴，即應受上開規定之限制。
三、嗣原審為上訴人敗訴之判決後，上訴人不服提起上訴，並在本件上訴審程序中，於108年9月26日具狀追加，及於108年10月14日準備程序時，更正聲明請求被上訴人應給付上訴人1,166,666元及法定遲延利息（見本院卷一第109頁），因其請求總額為1,166,666元，已超過民事訴訟法第427條第1項所定50萬元，且不屬同條第2項所定之簡易程序事件。上訴人為訴之追加，將使本件應適用通常程序，依前揭規定，其訴之追加（逾65萬元部分），於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之1第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年4月13日
民事第七庭審判長法官陳映如
法官蔡惠琪法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國110年4月14日
書記官劉德玉