裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第329號民事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第329號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告甲○○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾捌萬壹仟伍佰貳拾壹元，及自民國九十五年九月九日起至清償日止，按年息百分之三點二五五計算之利息，並自民國九十五年十月九日起至清償日，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰柒拾肆萬貳仟捌佰貳拾參元，及自民國九十五年九月九日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，並自民國九十五年十月九日起至清償日，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之房屋貸款定型化契約第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國96年3月7日之民事訴訟起訴狀附表第一項聲明原係請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,281,521元，及自95年9月9日起至清償日止，按年息3.13%計算之利息，並自95年10月9日起至清償日，在6個月內給付者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。」嗣於訴狀送達後之96年4月27日，變更其聲明而請求「被告應連帶給付原告2,281,521元，及自95年9月9日起至清償日止，按年息3.255%計算之利息，並自95年10月9日起至清償日，在6個月內給付者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。」，核屬訴之聲明之擴張，依前揭規定，本院自應予以准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○○於94年9月9日，邀同被告丙○○為連帶保證人，與原告簽訂房屋貸款定型化契約，各向原告借用2,500,000元、7,400,000元，約定利息，前筆借款按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加碼年息1%計算，並扣除政府補貼利率（固定為年息0.25%）；後筆借款按原告定儲利率指數加碼年息0.59%，並自96年9月9日起改按原告定儲利率指數加碼年息1.29%計算，清償期均為104年9月9日；並均約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且均約定逾期清償在6個月以內者，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎甲○○○均自95年10月9日起，即未依約清償自95年9月9日起應分期攤還之本金、利息，依前述約定，借款視為全部到期，甲○○○尚欠原告如
主文第一、二項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出房屋貸款定型化契約書、電腦帳明細各二份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年4月27日言詞辯論通知書，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件甲○○○於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件丙○○擔任甲○○○連帶保證人，依前述說明自應與甲○○○就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年4月30日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年4月30日
書記官林秀娥