臺灣新北地方法院106年度訴字第896號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第896號民事判決

裁判日期：民國106年06月28日

裁判案由：返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第896號原告 顏龍鳳 被告 楊益澤 （原名： 楊喻程 ）上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國106年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○街○○巷○○號三樓之二室房屋遷讓交還原告。並應給付原告新臺幣陸萬肆仟元及自民國一百零六年五月二十日起，至交還前開房屋之日止，按月給付新臺幣捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告承租原告坐落新北市○○區○○街○○巷○○號3樓之2室（下稱系爭房屋），租期自民國102年2月20日開始，租金每月新臺幣（下同）8,000元，按月給付。
惟被告自105年6月20日起即未給付租金，現已積欠10期以上，原告於105年12月12日以郵局存證信函通知被告，限於接受通知後7日以內繳清欠租，否則終止租賃契約，而被告未於限期內繳清欠租，原告復向被告表示終止租賃契約，兩造間之租賃關係自因終止而消滅，被告即應給付欠租及交還系爭房屋，但屢催不理。又被告逾期不遷讓，無權佔用系爭房屋，妨害原告之使用收益，應賠償原告按每月租金額計算之損害金。併為聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函等各乙份為證，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段等規定，對被告為如主文第1項所示之請求，於法自無不合，為有理由，應予准許。
五、從而原告訴請被告遷讓房屋及給付欠租，並自106年5月20日起，至遷讓房屋之日止，按租金計算之損害金，均屬相當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月28日
民事第二庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月29日
書記官丁于真