臺灣士林地方法院98年度聲字第2033號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年聲字第2033號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定98年度聲字第2033號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執字第1709號、98年度執聲字第1245號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺、偽造文書、恐嚇等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。經查，本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示數罪，且其中編號167之罪，犯罪時間係於95年
7月1日刑法修正公布施行前，依修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年」，經新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、查本件受刑人甲○○因犯詐欺、偽造文書、恐嚇等案件，經最高法院、臺灣高等法院高雄分院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），業已分別確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號1至
168所示之犯罪，業經臺灣高等法院高雄分院以96年度上易字第1078號判決定其應執行有期徒刑3年8月，所犯如附表編號169、170所示之犯罪，亦經本院以98年度審簡字第37號判決定其應執行有期徒刑3月，有上開案件判決書各1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號
1至170所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、（修正前）第51條第5款，定其應執行刑。中華民國98年11月30日
刑事第五庭法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國98年11月30日