臺灣臺北地方法院113年度訴字第295號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

113年度訴字第295號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告賴麒仁

指定辯護人沈芳萍公設辯護人

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第22353號），本院判決如下：

　　主　文

賴麒仁無罪。

　　理　由

壹、追加起訴意旨略以：被告賴麒仁知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品、4-甲基甲基卡西酮為同項第3款所定之第三級毒品，均不得販賣、持有，竟與其胞弟即共同正犯 賴國仁 （所涉罪嫌業經本院以112年度訴字第1416號判決確定在案）共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年6月8日前某日，由共同正犯賴國仁交付被告一保險箱（下稱本案保險箱，內放置如附表所示之毒品），並將本案保險箱放置其等位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之住所（下稱本案住所）內之被告的房間內而共同持有之，伺機販售予不特定人牟利。嗣員警因被告、共同正犯賴國仁販賣毒品案件（現由臺灣士林地方法院以114年度訴字第155號案件審理中），於112年6月8日12時許，持本院核發之搜索票，前往本案住所執行搜索程序，並扣得如附表所示之物，始循線查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級、第三級毒品等罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。

參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即賴國仁於偵查中證述、證人即賴國仁斯時伴侶 石慧雯 於警詢時之證述、證人即另案購毒者 王琇萱 於警詢時之證述、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「誒」與證人王琇萱間對話紀錄翻拍照片、與證人王琇萱毒品交易時之監視器影像擷圖、臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署112年7月13日刑鑑字第1120096381號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000、0000000Q號等毒品鑑定書及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第30661號起訴書等件，為其主要論據。

肆、訊據被告固坦承於上開時間，為警在本案保險箱扣得如附表所示之毒品，惟否認有何上開犯行，辯稱：於本案發生時，我與賴國仁同住在本案住所，而本案保險箱是賴國仁放在我的房間，因為賴國仁怕放在他自己房間，朋友來的時候會打擾到他女朋友，其內的毒品也都是賴國仁的；本案保險箱的鑰匙、密碼都只有賴國仁有，我並未持有鑰匙或知悉密碼，也不知道裡面放什麼東西等語。

伍、經查：

一、上揭被告坦認之事實，業據被告坦承在卷，核與證人賴國仁於本院審理時證述、石慧雯於警詢時證述之情節相符，並有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、上開鑑定書、毒品鑑定書各1份，且有如附表所示扣案物可佐，是此部分事實，首堪認定。

二、被告對於如附表所示之物是否有管領支配權之說明：

　㈠觀諸內湖分局東湖派出所員警出具之職務報告，略以：警方進入本案住所搜索時，在被告房間的衣櫃附近搜出本案保險箱，經詢問被告密碼，被告供稱是賴國仁所有，並不知道密

　　碼等語，嗣經特勤警力在本案住所之客廳持器具強行破壞保險箱，清查後發現如附表所示之物等情【見本院112年度訴字第295號卷（下稱追加卷）第73頁】。是於本案查獲時，本案保險箱並非任意開啟之狀態，而需藉由外力破壞而開啟，則被告是否有使用、支配本案保險箱之權而共同持有其內之物乙節，已屬有疑。

　㈡ 次觀 被告於本院準備程序時供稱：本案保險箱是被告放在我房間的，扣案的毒品是賴國仁所有，我並沒有本案保險箱的鑰匙及密碼，本案查獲前我並不知道保險箱內放置的物品為何等語（見追加卷第54-55頁），核與證人賴國仁於本院審理時證稱：本案保險箱是我放在被告的房間內，因為我怕打開保險箱會吵到證人石慧雯，而被告晚上比較不常在家；本案保險箱可以用鑰匙或密碼開啟，被告並無保險箱鑰匙，也不知道密碼；扣案的毒品是我在被抓的前幾天放在本案保險箱的，被告沒有看到我將扣案的物品放入本案保險箱等語（見追加卷第217-223頁）大致相符，是其等均稱被告並無保險箱鑰匙，亦未知悉保險箱密碼，自難認定被告對本案保險箱及其內物品是否有有管領支配權。

　㈢再者，證人賴國仁係於112年6月5日某時許，在本案住所，向閔徵文購得如附表編號所示之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等節，業據本院在本訴判決即本院112年度訴字第1416號判決認定屬實，此有本訴判決附卷可查。是證人賴國仁既於檢察官所稱被告與證人賴國仁於112年3月間共同販賣毒品予證人王琇萱後（此部分尚未經另案判決），始取得如附表所示之毒品，自難遽以先前共同販賣毒品之罪嫌，逕認其等間就嗣後取得的毒品，亦具有共同意圖販賣而持有第二級、第三級毒品之犯行及犯意聯絡。

三、檢察官固舉被告與賴國仁間對話紀錄以證被告對本案保險箱具有管領支配權等情。惟查：

　㈠觀諸被告與暱稱「誒」之賴國仁間LINE對話紀錄，上載（見臺北地檢署112年度偵字第22353號卷第29、31頁）：