裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴緝字第41號刑事判決
裁判日期：民國101年05月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴緝字第41號
101年度訴緝字第42號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告許明雄指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第2633號、第6506號）及追加起訴（101年度偵字第
303號），本院判決如下：
主文許明雄犯如附表所示之罪共拾玖罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑柒年拾月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚）沒收；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣叁萬柒仟叁佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、許明雄明知甲基安非他命、MDMA（俗稱搖頭丸），係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品；甲基安非他命亦經行政院衛生署明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法不得販賣、轉讓。亦明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例第
2條第2項第3款列管之第三級毒品。㈠竟基於販賣毒品以營利之意思，於民國99年8月底至100
年1月14日，分別在附表編號1至5、7至10號所示之時間、地點，以附表編號1至5、7至10所示之行為方式，個別販賣第二級毒品甲基安非他命予章 佳文 （即附表編號
1至3）、 曾佳禾 （即附表編號5）、 杜信樟 （即附表編號7）及 柯建 民（即附表編號8、10）；同時販賣甲基安非他命、MDMA及愷他命予 柯建民 （即附表編號4）；同時販賣MDMA及愷他命予 陳泫霖 （即附表編號9）。㈡基於無償轉讓之意思，在附表編號6號所示之時間、地點
，以附表編號6所示之行為方式，無償轉讓淨重未達10公克之禁藥甲基安非他命予曾佳禾1次。 嗣經警 於100年1月26日上午10時46分許，前往許明雄位於臺中市○○區○○路1段133巷8之2號4樓居處執行拘提，經許明雄同意搜索後，扣得其所有，供其於附表編號1至10販賣、轉讓甲基安非他命，及販賣MDMA及愷他命所使用之行動電話
1支（含0000000000SIM卡1枚），及其所有與本案無關之玻璃球吸食器2個、電子磅秤1臺及分裝管1支。
二、許明雄於上揭事實於本院審理期間，更再基於販賣第二、三級毒品以營利之意思，於100年9月15日至100年11月20日，分別在附表編號11至19號所示之時間及地點，以附表編號11至19所示之行為方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予簡 昱恕 、陳 彥甫 （即附表編號11至14、16、18、19）；及販賣第三級毒品愷他命予許 裕鴻 （即附表編號15、17）。嗣經警對許明雄當時所持用之0000000000門號進行監聽而查獲上情。
三、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑警大隊移送臺灣臺中地方法院檢察署追加起訴。
理由
壹、程序方面
一、追加起訴部分㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條第1項、第2項分別定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據，復經最高法院著有90年度臺上字第5899號裁判要旨可資查考。
㈡查被告許明雄因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起
公訴後繫屬本院（100年度訴字第863號），檢察官認被告於100年9月15日至100年11月20日，分別在附表編號11至19所示之時間及地點，販賣第二、三級毒品部分，與本院所受理之100年度訴字第863號案件為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前之101年2月1日向本院以訴狀追加起訴，有臺灣臺中地方法院檢察署101年2月1日中檢輝道101偵303字第8526號函1紙在卷可稽（見本院101年度訴字第348號卷第1頁），此部分追加起訴應屬合法，本院自應予以合併審理及裁判，先予敘明。
二、證據能力部分㈠按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項、刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本件關於被告所使用之0000-000000號及0000-000000號電話之監聽錄音，為經本院核准在案，有詳載聲監案號、案由、監察電話、對象、譯文人等之本院通訊監察書及譯文紀錄等附卷可參，係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是應具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文，惟同法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上字第629號判決意旨可資參照）。再者，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之
1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第15
9條之5規定即明。查本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述，皆屬傳聞證據，除在檢察官面前所為之陳述，並無顯有不可信之情況，依同法第159條之1第2項規定有證據能力外，檢察官、被告及指定辯護人在知悉上開證據資料為傳聞證據情況下，仍於本院準備程序及審判期日中對各該證據資料均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依同法第159條之5規定，認前揭證據資料均具有證據能力。
㈢本案其餘非供述證據，當事人及辯護人均同意全部證據之證
據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表證據名稱欄所載之各項證據可資佐證，被告所為不利於己之自白，應堪採信。按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨）。又販賣甲基安非他命及愷他命毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本案被告所為如附表編號1至5；7至19所示各次交付毒品並收取款項之行為，雖因未當場查獲販毒事實，且時隔久遠，而無從察知其販賣毒品確實數量，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告有無「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品甲基安非他命及愷他命量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。況被告於本院101年2月10日訊問時，亦自承係因缺錢才販賣毒品等語，更足徵被告於為如附表編號1至5及7至19所示各次交付毒品並收取款項之犯行，確有營利之意圖及行為。從而，被告就附表編號1至5及
7至14、16、18、19部分，均係基於營利之犯意而販賣第二級毒品；就附表編號15、17部分，均係基於營利之犯意而販賣第三級毒品，應無疑義。綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。
二、按第二級毒品甲基安非他命成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認屬藥事法規之禁藥。又按藥事法第83條第
1項法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為重，藥事法第83條第1項係於95年5月30日修正公布，同年7月
1日施行，為毒品危害防制條例之後法。毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法2者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第2級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論，最高法院96年度臺上字第3582號判決意旨參照）。經查，被告所為附表編號6號所示之無償轉讓甲基安非他命行為，尚無證據，且衡情應尚未達「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加重其刑標準，因而本案就此部分，應優先適用藥事法第83條第1項規定，論處被告轉讓禁藥罪刑。故核被告所為，分係犯附表「所犯法條」欄所載罪名。
三、被告持有MDMA目的既係為供販賣，且持有甲基安非他命則係為供販賣及轉讓之用，故其持有MDMA及甲基安非他命之低度行為，應分別為各次販賣、轉讓第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪（至被告雖因販賣而持有第三級毒品愷他命，惟尚無證據可證明被告持有愷他命之純質淨重達20公克，附此敘明）。被告就附表編號4所示之行為，係以1行為同時觸犯2次販賣第二級毒品及1次販賣第三級毒品；就附表編號9所示之行為，則係以1行為同時觸犯販賣第二級毒品及第三級毒品犯行，均係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以販賣第二級毒品罪。
四、按刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95年7月1日施行。而基於概括之犯意，連續數販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪。此次刑法第56條修正理由之說明，謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院97年度臺上字第99號判決要旨參照）。故依前揭說明，就被告各次販賣第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命，即均無從以一罪論。從而，被告上開16次販賣第二級毒品犯行、2次販賣第三級毒品，及1次轉讓禁藥犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。
五、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其立法用意旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以澈底清除毒品氾濫，而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，必須被告先供出毒品來源（諸如前手或共犯等相關資訊），使調查或偵查犯罪之公務員據以發動調查或偵查並進而查獲者，始足當之。換言之，被告之「供出毒品來源」相關資訊，與犯罪調查或偵查機關之發動調查或偵查並進而查獲，二者必須具有因果關係，並非謂被告一經「自白」或「指認」毒品來源者而有助於查獲，即應獲上開減免之寬典（最高法院99年度臺上字第2752號判決參照）。且毒品危害防制條例第17條第1項所定減免其刑，除須供出毒品來源外，尚須因而查獲其他正犯或共犯，二者必須兼備，不可或缺。倘僅供出毒品來源，然並未因此而查獲，即難依上開規定邀減輕或免除其刑之寬典。經查被告於偵訊時曾供出其上手為另案被告 吳季倫 ，嗣後亦因此查獲另案被告吳季倫販賣毒品之犯行，此有被告偵訊筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署100年5月4日中 檢輝龍 100他84
1字第37215號函、另案被告吳季倫涉犯違反毒品危害防制條例案件之本院100年度訴字第1594號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第2165號刑事判決各1份在卷可參（100年度偵字第2633號卷第23至24頁、本院100年度訴字第863號卷第33頁、101年度訴緝字第41號卷第69至74頁）；而依照前揭起訴書及判決書所載，被告係自99年12月
3日起至100年1月15日止，曾分別向另案被告吳季倫販入第二級毒品甲基安非他命，從而，被告自99年12月3日起至
100年1月15日止向另案被告吳季倫販入第二級毒品甲基安非他命後所售出之行為，即應有毒品危害防制條例第17條第
1項供出毒品來源因而查獲減刑之適用。故就被告所涉附表編號4、5、7、8、10販賣第二級毒品甲基安非他命部分，亦即自99年12月5日起至100年1月14日止之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，即應依前揭規定予以減輕其刑；另就附表編號1、2、3之犯罪時間點係在99年8月底、99年
9月中旬及99年11月9日，顯均係在另案被告吳季倫遭查獲販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之前，自可認被告此部分所販賣之第二級毒品甲基安非他命，或非向另案被告吳季倫販入，或縱係向另案被告吳季倫販入，然另案被告吳季倫並未曾因被告之供述，而遭查獲。從而，就被告所涉此部分犯行，即無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑；再就附表編號9部分，被告並未供出此部分販賣MDMA及愷他命之毒品來源；及附表編號11至19所示犯行，被告並未供出此部分販賣甲基安非他命及愷他命之毒品來源，就此部分自無從依照上開規定予以減刑。另公訴人雖曾以100年8月11日補充理由書敘明就附表編號4部分，因被告僅供出販賣第二級毒品之來源，並未供出該次同時販賣之第三級毒品愷他命來源，自無從依照前揭規定予以減輕其刑。惟查，被告該次同時販賣第二級毒品及第三級毒品，係屬想像競合犯關係，而從一重論處販賣第二級毒品罪，業如前述，故被告既已就裁判上一罪中不可分離之其中一罪供出其上手並因而查獲，且尚無證據足資證明被告販入第三級毒品之上手，已先遭另案查獲，應可認被告就其中一部份犯罪事實供出上手進而查獲，仍生全部供出上手進而查獲之效力，公訴人此部分說明，尚有誤會，併此敘明。
六、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查（含警詢）及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可，然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度臺上字第3692號判決參照）。故被告於偵查及本院準備程序時，就附表編號1至5、7至10號共9次之販賣第二級毒品犯行，均自白犯罪，此有警詢、偵查筆錄及本院準備程序筆錄在卷可參（99年度他字第6693號卷第49至50頁、100年度偵字第2633號卷第6至8頁、100年度訴字第863號卷第19至21頁），依前所述，各應減輕其刑；而附表編號11至19號共7次販賣第二級毒品及2次販賣第三級毒品犯行，被告雖僅於本院審理時自白而未於偵查時自白，此有本院審理筆錄在卷可參（101年度訴緝字第42號卷第15至23頁），然被告係因臺灣臺中地方法院檢察署檢察官在未拘提被告到案情況下，即因事證明確而追加起訴，致被告無從於偵查中有自白之機會，參照上開說明，就此部分被告雖僅在本院審理時自白，仍應減輕其刑。
七、毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之增修意旨，前者乃為擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫，祗須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；後者則為使案件儘速確定，鼓勵被告早日自新，並節省司法資源，苟被告於偵查及審判中均自白者，即符減刑要件，兩者之立法目的及減刑條件並不相同。倘被告犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，願意供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，並於偵查及審判中自白，均符合前述2項減刑條件者，即應依上開規定予以遞減其刑，始符立法初衷。如僅擇一適用，恐難達其立法目的，不能謂無適用法則不當之違誤（最高法院99年度臺上字第630號判決參照）。是以，被告所為編號4、5、7、8、10共5次犯行，同時符合毒品危害防制條例第17條第1項及第2項減刑之規定，應予以遞減其刑。
八、再法律之適用有其整體性，藥事法並無轉讓毒品者，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，及於偵查及審判中自白，應減輕其刑之特別規定，自無割裂而另適用毒品危害防制條例第17條第1項及第2項等規定減輕其刑之餘地（最高法院101年度臺上字第245號、96年度臺非字第85號、96年度臺上字第2233號判決參照）。是查，被告就附表編號6所示犯行，縱使供出並因而查獲上手即另案被告吳季倫，並在偵查中及本院審理中均自白有附表編號6所示轉讓禁藥之犯行，然依上開說明，本案仍無割裂適用上開條例第17條第1項及第2項規定減輕被告之刑等之餘地，併予敘明。
九、爰審酌甲基安非他命、MDMA、愷他命均為戕害他人身心之毒品，此為眾所周知之事，被告為貪圖不法利益，竟販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康，惡性不輕，甚而於本院審理附表編號1至10犯行之過程中，僅因缺錢，即再為如附表編號11至19所示犯行，惟念其各次販賣毒品之交易金額及數量不多，危害程度較輕，復於本院皆已坦承全部犯行，態度尚屬良好等一切情狀，爰分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑。
十、按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨。再犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題（最高法院96年度臺上字第3450號、95年度臺上字第925號、94年度臺上字第7421號、91年度臺上字第2419號、93年度臺上字第4584號判決可資參照）。
又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。（最高法院95年度臺上字第305號判決要旨參照）。
㈠被告為附表編號1至5、7至19各次販賣毒品所收取之價金
，雖均未扣案，但均屬被告因各該次販賣毒品所得之財物，各應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次主文欄項下，分別諭知沒收，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈡扣案之行動電話1支及門號0000000000號SIM枚，被告自承
係其所有，並供附表編號1至5，7至10所示聯繫販賣毒品，及附表編號6所示聯繫轉讓禁藥甲基安非他命之用，就附表編號1至5及7至10部分，應依毒品危害防制條例第19條第1項；就附表編號6部分，則應依刑法第38條第1項第2款之規定，於各該犯行主文下宣告沒收之。
㈢被告於為附表編號11至14、16、18、19販賣甲基安非他命犯
行，及為如附表編號15、17所示販賣愷他命犯行時，所使用之行動電話及門號0000000000，尚乏證據證明係屬被告所有，參照前開說明，自與毒品危害防制條例第19條第1項規定未合，無需宣告沒收。
㈣扣案之其他物品，並無積極證據足資證明係供本案販賣、轉
讓毒品所用之物，核與被告於本案之販賣、轉讓毒品犯行無任何具體關連，亦非屬違禁物，與刑法沒收要件既有未合，自無從於本案併同為沒收之宣告，均附此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第55條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中華民國101年5月16日
刑事第十二庭審判長法官郭瑞祥
法官周莉菁法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許千士中華民國101年5月16日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表┌─┬──────┬────────────┬───────────────┬───┬─────────┬──┐│編│時間及地點│行為方式│證據名稱│所犯│主文│備註││號││││法條│││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│１│於99年8月底│許明雄於99年8月間，以其│1、門號0000-000000號之通聯紀錄│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即起│││某時，在臺中│所有門號0000-000000號行│（99年度他字第6693號卷第55-│害防制│品，處有期徒刑叁年│訴書│││市○區○○路│動電話，與 章佳 文持用之門│63頁）│條例第│捌月，扣案之行動電│附表│││日新遊藝場│號0000-000000號行動電話│2、證人 章佳文 之偵訊筆錄（99年│4條第│話壹支（含門號0972│編號││││聯絡，相約於左欄時地，以│度他字第6693號卷第13頁）│2項│429602號SIM卡壹枚│1││││新臺幣（下同）1,000元販│3、扣案之行動電話1支（含門號││）沒收；未扣案之販│││││賣第二級甲基安非他命1小│0000000000號SIM卡1枚）││賣毒品所得新臺幣壹│││││包予章佳文，並當場收取1,│││仟元沒收，如全部或│││││000元。│││一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│２│於99年9月中│許明雄於99年9月間，以其│1、門號0000-000000號之通聯紀錄│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即起│││旬某時，在臺│所有門號0000-000000號行│（99年度他字第6693號卷第55-│害防制│品，處有期徒刑叁年│訴書│││中市○○路與│動電話，與章佳文持用門號│63頁）│條例第│捌月，扣案之行動電│附表│││三民路口│0000-000000號行動電話聯│2、證人章佳文之偵訊筆錄（99年│4條第│話壹支（含門號0972│編號││││絡，相約於左欄時地，以2,│度他字第6693號卷第13頁）│2項│429602號之SIM卡壹│2││││500元販賣第二級甲基安非│3、扣案之行動電話1支（含門號││枚）沒收；未扣案之│││││他命1小包予章佳文，並當│0000000000號SIM卡1枚）││販賣毒品所得新臺幣│││││場收取2,500元。│││貳仟伍佰元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│３│於99年11月9│許明雄於99年11月9日晚間│1、章佳文持有門號0000-000000號│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即起│││日下午6-7時│6時前，以其所有門號0972│之通聯紀錄表（99年度他字第│害防制│品，處有期徒刑叁年│訴書│││間某時許，在│-429602號行動電話，與章│6693號卷第7頁）│條例第│捌月，扣案之行動電│附表│││臺中市○○路│佳文持用門號0000-000000│2、證人章佳文之偵訊筆錄（99年│4條第│話壹支（含門號0972│編號│││與民生路口│號行動電話聯絡，相約於左│度他字第6693號卷第13頁）│2項│429602號之SIM卡壹│3││││欄時地，以2,000元販賣第│3、證人章佳文警詢筆錄（99年度││枚）沒收；未扣案之│││││二級毒品甲基安非他命1小│他字第6693號卷第4-6頁）││販賣毒品所得新臺幣│││││包予章佳文，並當場收取│4、扣案之行動電話1支（含門號││貳仟元沒收，如全部│││││2,000元。│0000000000號SIM卡1枚）││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│４│於99年12月5│許明雄於99年12月5日凌晨│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即起│││日晚上8時30│0時7分至同日晚上8時23│1號間之通訊監察譯文（99年度│害防制│品，處有期徒刑貳年│訴書│││分許，在臺中│分，以其所有門號0000-000│他字第6693號卷第123-124頁）│條例第│，扣案之行動電話壹│附表│││市北屯區東山│602號行動電話，與柯建民│2、證人柯建民之偵訊筆錄（99年│4條第│支（含門號00000000│編號│││路1段 萊爾富 │持用門號0000-000000號行│度他字第6693號卷第133-134頁│2項、│02號之SIM卡壹枚）│8│││超商前│動電話聯絡，相約於左欄時│）│第3項│沒收；未扣案之販賣│││││地，同時以2,000元販賣第│3、證人柯建民之警詢筆錄（99年││毒品所得新臺幣叄仟│││││二級毒品甲基安非他命，以│度他字第6693號卷第118-122頁││伍佰元沒收，如全部│││││1,000元販賣第二級毒品MD│）││或一部不能沒收時，│││││MA2粒，以500元販賣第三│4、柯建民指認犯罪嫌疑人紀錄表││以其財產抵償之。│││││級毒品愷他命1小包予柯建│（99年度他字第6693號卷第129│││││││民，並當場收取3,500元。│-130頁）││││││││5、扣案之行動電話1支（含門號││││││││0000000000號SIM卡1枚）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│５│於99年12月8│許明雄於99年12月8日晚上│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即起│││日晚上11時11│8時17分至當晚11時11分止│0號間通訊監察譯文（99年度│害防制│品，處有期徒刑壹年│訴書│││分許，在臺中│，以其持有門號0000-00000│他字第6693號卷第31-34頁）│條例第│拾月，扣案之行動電│附表│││縣霧峰鄉（現│2號行動電話，與曾佳禾持│2、證人曾佳禾之偵訊筆錄（99年│4條第│話壹支（含門號0972│編號│││改制為臺中市│用門號0000-000000、0988│度他字第6693號卷第45頁）│2項│429602號之SIM卡壹│4│││霧峰區）四德│-096184、0000-000000號│3、證人曾佳禾之警詢筆錄（99年││枚）沒收；未扣案之││││路與丁台路口│行動電話及市內電話04-233│度他字第6693號卷第18頁）││販賣毒品所得新臺幣││││附近7-eleven│03017號聯絡，相約於左欄│4、曾佳禾指認犯罪嫌疑人紀錄表││貳仟元沒收，如全部││││超商前停車場│時地，以2,000元販賣第二│（99年度他字第6693號卷第││或一部不能沒收時，│││││級毒品甲基安非他命1小包│26-27頁）││以其財產抵償之。│││││予曾佳禾，並當場收取2,00│5、扣案之行動電話1支（含門號│││││││0元。│0000000000號SIM卡1枚）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│６│於99年12月22│許明雄於99年12月22日上午│1、門號0000-000000、0000-00000│藥事法│許明雄明知為禁藥而│即起│││日上午7時35│6時24分至7時35分，以其│0號間之通訊監察譯文（99年│第83條│轉讓，處有期徒刑陸│訴書│││分許，在臺中│所有門號0000-000000號行│度他字第6693號卷第38頁）│第1項│月，扣案之行動電話│附表│││市○區○○街│動電話，與曾佳禾持用門號│2、證人 曾佳和 之偵訊筆錄（99年││壹支（含門號097242│編號│││84號友人住處│0000-000000號行動電話聯│度他字第6693號卷第44-45頁）││9602號之SIM卡壹枚│5││││絡，相約於左欄時地，轉讓│3、證人曾佳禾之警詢筆錄（99年││）沒收。│││││無證據證明數量為淨重10公│度他字第6693號卷第16-25頁）│││││││克以上之第2級毒品甲基安│4、曾佳禾指認犯罪嫌疑人紀錄表│││││││非他命1小撮予曾佳禾。│（99年度他字第6693號卷第││││││││26-27頁）││││││││5、扣案之行動電話1支（含門號││││││││0000000000號SIM卡1枚）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│７│於100年1月8│許明雄於100年1月8日晚│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即起│││日晚上11時5│上9時39分至晚上11時4分│3號間之通訊監察譯文（99年度│害防制│品，處有期徒刑壹年│訴書│││分許，在臺中│，以其所有門號0000-00000│他字第6693號卷第79-80頁）│條例第│拾壹月，扣案之行動│附表│││市南屯區公益│2號行動電話，與杜 信璋 持│2、證人 杜信璋 之偵訊筆錄（99年│4條第│電話壹支（搭配門號│編號│││路2段523號前│用門號0000-000000號行動│度他字第6693號卷第88-91頁）│2項│0000000000號之SIM│6││││電話聯絡，相約於左欄時地│3、證人杜信璋之警詢筆錄（99年││卡壹枚）沒收；未扣│││││，以3,000元販賣第二級毒│度他字第6693號卷第73-78頁）││案之販賣毒品所得新│││││品甲基安非他命1小包予杜│4、杜信璋指認犯罪嫌疑人紀錄表││臺幣叄仟元沒收，如│││││信璋，並當場收取3,000元│（99年度他字第6693號卷第││全部或一部不能沒收│││││。│81-82頁）││時，以其財產抵償之││││││5、扣案之行動電話1支（含門號││。││││││0000000000號SIM卡1枚）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│８│於100年1月9│許明雄於100年1月9日上│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即起│││日上午12時5│午11時39分至12時1分，以│1號間之通訊監察譯文（99年度│害防制│品，處有期徒刑壹年│訴書│││分許，在臺中│其所有門號0000-000000號│他字第6693號卷第124頁）│條例第│拾月，扣案之行動電│附表│││市○區○○路│行動電話，與柯建民持用門│2、證人柯建民之偵訊筆錄（99年│4條第│話壹支（含門號0972│編號│││大智國小前│號0000-000000號行動電話│度他字第6693號卷第134頁）│2項│429602號之SIM卡壹│9││││聯絡，相約於左欄時地，以│3、證人柯建民之警詢筆錄（99年││枚）沒收；未扣案之│││││2,000元販賣第二級毒品甲│度他字第6693號卷第118-122頁││販賣毒品所得新臺幣│││││基安非他命1小包予柯建民│）││貳仟元沒收，如全部│││││，並當場收取2,000元。│4、柯建民指認犯罪嫌疑人紀錄表││或一部不能沒收時，││││││（99年度他字第6693號卷第││以其財產抵償之。││││││129-130頁）││││││││5、扣案之行動電話1支（含門號││││││││0000000000號SIM卡1枚）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│９│於100年1月11│許明雄於100年1月11日下│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即起│││日下午2時15│午1時25分至下午2時13分│2號間之通訊監察譯文（99年│害防制│品，處有期徒刑肆年│訴書│││分許，在臺中│，以其所有門號0000-00000│度他字第6693號卷第99頁）│條例第│，扣案之行動電話壹│附表│││市西屯區文心│2號行動電話，與陳泫霖持│2、證人陳泫霖之偵訊筆錄（99年│4條第│支（含門號00000000│編號│││路2段與 大墩 │用門號0000-000000號行動│度他字第6693號卷第109-110頁│2項、│02號之SIM卡壹枚）│7│││18街口│電話聯絡，相約於左欄時地│）│第3項│沒收；未扣案之販賣│││││，分別以4,800元販賣第二│3、證人陳泫霖之警詢筆錄（99年││毒品所得新臺幣陸仟│││││級毒品MDMA8粒，及2,000│度他字第6693號卷第93-98頁）││捌佰元沒收，如全部│││││元販賣第三級毒品愷他命1│4、陳泫霖指認犯罪嫌疑人紀錄表││或一部不能沒收時，│││││小包予陳泫霖，並當場收取│（99年度他字第6693號卷第││以其財產抵償之。│││││6,800元。│101-102頁）││││││││5、扣案之行動電話1支（含門號││││││││0000000000號SIM卡1枚）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│10│於100年1月14│許明雄於100年1月11日上│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即起│││日凌晨0時10│午9時23分起至100年1月│1號間之通訊監察譯文（99年度│害防制│品，處有期徒刑壹年│訴書│││分許，在臺中│14日凌晨0時4分，以其所│他字第6693號卷第124頁背面）│條例第│拾月，扣案之行動電│附表│││市豐原區中興│有門號0000-000000號行動│2、證人柯建民之警詢筆錄（99年│4條第│話壹支（含門號0972│編號│││路242號前│電話，與柯建民持用門號09│度他字第6693號卷第121頁）│2項│429602號之SIM卡壹│10││││00-000000號行動電話聯絡│3、柯建民指認犯罪嫌疑人紀錄表││枚）沒收；未扣案之│││││，相約於左欄時地，以2,00│（99年度他字第6693號卷第129││販賣毒品所得新臺幣│││││0元販賣第2級毒品甲基安│-130頁）││貳仟元沒收，如全部│││││非他命1小包予柯建民，並│4、扣案之行動電話1支（含門號││或一部不能沒收時，│││││當場收取2,000元。│0000000000號SIM卡1枚）││以其財產抵償之。││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│11│於100年9月15│許明雄於100年9月15日上│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即追│││日晚上10時20│午11時54分起至晚上10時4│8號間之通訊監察譯文（101年│害防制│品，處有期徒刑肆年│加起│││分許，在臺中│分止，以非其所有門號0985│度偵字第303號卷第85-87頁）│條例第│；未扣案之販賣毒品│訴書│││市南屯區向上│-447448號行動電話，與陳│2、證人 陳彥甫 之偵訊筆錄（101年│4條第│所得新臺幣壹仟元沒│附表│││路上之7-elev│彥甫持用之門號0000-00000│度偵字第303號卷第69頁背面）│2項│收，如全部或一部不│編號│││en超商│8電話聯絡，相約於左欄時│3、證人陳彥甫之警詢筆錄（101年││能沒收時，以其財產│5││││地，以1,000元販賣第二級│度偵字第303號卷第77頁）││抵償之。│││││毒品甲基安非他命1小包予│4、陳彥甫指認犯罪嫌疑人紀錄表│││││││陳彥甫，並當場收取1,000│（101年度偵字第303號卷第82-│││││││元。│84頁）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│12│於100年9月16│許明雄於100年9月16日晚│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即追│││日晚上6時37│上6時37分，以非其所有門│8號間之通訊監察譯文（101年│害防制│品，處有期徒刑肆年│加起│││分後某時，在│號0000-000000號行動電話│度偵字第303號卷第88頁）│條例第│；未扣案之販賣毒品│訴書│││臺中市南屯區│，與陳彥甫持用之門號0981│2、證人陳彥甫之偵訊筆錄（101年│4條第│所得新臺幣壹仟元沒│附表│││向上路與 惠中 │-085588電話聯絡，相約於│度偵字第303號卷第69頁背面│2項│收，如全部或一部不│編號│││路口附近之悅│左欄時地，以1,000元販賣│至第70頁）││能沒收時，以其財產│6│││豪汽車旅館80│第二級毒品甲基安非他命1│3、證人陳彥甫之警詢筆錄（101年││抵償之。││││1號房內│小包予陳彥甫，並當場收取│度偵字第303號卷第77-78頁）│││││││1,000元。│4、陳彥甫指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││（101年度偵字第303號卷第82-││││││││84頁）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│13│於100年9月│許明雄於100年9月16日上│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即追│││16日晚上9時│午10時22分至當晚8時28分│0號間之通訊監察譯文（101年│害防制│品，處有期徒刑肆年│加起│││30分許，在臺│，以非其所有門號0000-000│度偵字第303號卷第31-323頁）│條例第│；未扣案之販賣毒品│訴書│││中市中正帝苑│448號行動電話，與 簡昱 恕│2、證人 簡昱恕 之偵訊筆錄（101年│4條第│所得新臺幣壹仟元沒│附表│││旅館門口│持用之門號0000-000000電│度偵字第303號卷第11頁背面）│2項│收，如全部或一部不│編號││││話聯絡，相約於左欄時地，│3、證人簡昱恕之警詢筆錄（101年││能沒收時，以其財產│1││││以1,000元販賣第二級毒品│度偵字第303號卷第17-18頁）││抵償之。│││││甲基安非他命1小包予簡昱│4、簡昱恕指認犯罪嫌疑人紀錄表│││││││恕，並當場收取1,000元。│（101年度偵字第303號卷第27-││││││││29頁）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│14│於100年9月19│許明雄於100年9月18日晚│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即追│││日凌晨3時許│上6時38分起至翌日凌晨2│0號間之通訊監察譯文（101年│害防制│品，處有期徒刑肆年│加起│││，在臺中市中│時57分止（起訴書誤載為10│度偵字第303號卷第33頁）│條例第│；未扣案之販賣毒品│訴書│││正帝苑旅館門│月），以非其所有門號0985│2、證人簡昱恕之偵訊筆錄（101年│4條第│所得新臺幣壹仟元沒│附表│││口│-447448號行動電話，與簡│度偵字第303號卷第11頁背面）│2項│收，如全部或一部不│編號││││昱恕持用之門號0000-00000│3、證人簡昱恕之警詢筆錄（101年││能沒收時，以其財產│2││││0電話聯絡，相約於左欄時│度偵字第303號卷第18頁）││抵償之。│││││點，以1,000元販賣第二級│4、簡昱恕指認犯罪嫌疑人紀錄表│││││││毒品甲基安非他命1小包予│（101年度偵字第303號卷第27-│││││││簡昱恕，並當場收取1,000│29頁）│││││││元。│││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│15│於100年9月27│許明雄於100年9月27日下│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第三級毒│即追│││日下午4時許│午2時21分起至同日下午3│9號間之通訊監察譯文（101年│害防制│品，處有期徒刑貳年│加起│││，在臺中市西│時30分止，以非其所有門號│度偵字第303號卷第57頁）│條例第│拾月；未扣案之販賣│訴書○○○區○村路與三│0000-000000號行動電話，│2、證人 許裕鴻 之偵訊筆錄（101年│4條第│毒品所得新臺幣貳仟│附表│││民西路口│與許裕鴻持用之門號0918-7│度偵字第303號卷第40頁）│3項│元沒收，如全部或一│編號││││70129電話聯絡，相約於左│3、證人許裕鴻之警詢筆錄（101年││部不能沒收時，以其│3││││欄時地，以2,000元販賣第│度偵字第303號卷第47-48頁）││財產抵償之。│││││三級毒品愷他命1小包予許│4、許裕鴻指認犯罪嫌疑人紀錄表│││││││裕鴻，並當場收取2,000元│（101年度偵字第303號卷第53-│││││││。│55頁）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│16│於100年10月9│許明雄於100年10月9日下│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即追│││日下午5時許│午2時52分許，以非其所有│8號間之通訊監察譯文（101年│害防制│品，處有期徒刑肆年│加起│││，在臺中市南│門號0000-000000號行動電│度偵字第303號卷第90頁）│條例第│；未扣案之販賣毒品│訴書│○○○區○○路上│話，與陳彥甫持用之門號│2、證人陳彥甫之偵訊筆錄（101年│4條第│所得新臺幣壹仟元沒│附表│││之7-eleven超│0000-000000電話以簡訊聯│度偵字第303號卷第70頁）│2項│收，如全部或一部不│編號│││商│絡，相約於左欄時地，以│3、證人陳彥甫之警詢筆錄（101年││能沒收時，以其財產│7││││1,000元販賣第二級毒品甲│度偵字第303號卷第78頁）││抵償之。│││││基安非他命1小包予陳彥甫│4、陳彥甫指認犯罪嫌疑人紀錄表│││││││，並當場收取1,000元。│（101年度偵字第303號卷第││││││││82-84頁）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│17│於100年10月2│許明雄於100年10月24日下│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第三級毒│即追│││4日晚上10時5│午5時28分至同日晚上10時│9號間之通訊監察譯文（101年│害防制│品，處有期徒刑貳年│加起│││1分後某時，│51分，以非其所有門號0985│度偵字第303號卷第58頁）│條例第│捌月；未扣案之販賣│訴書│││在臺中市西區│-447448號行動電話，與許│2、證人許裕鴻之偵訊筆錄（101年│4條第│毒品所得新臺幣貳仟│附表│││ 美村路 與三民│裕鴻持用之門號0000-00000│度偵字第303號卷第40頁背面）│3項│元沒收，如全部或一│編號│││西路口│9電話聯絡，相約於左欄時│3、證人許裕鴻之警詢筆錄（101年││部不能沒收時，以其│4││││地，以2,000元販賣第三級│度偵字第303號卷第48頁）││財產抵償之。│││││毒品愷他命1小包予許裕鴻│4、許裕鴻指認犯罪嫌疑人紀錄表│││││││，並當場收取2,000元。│（101年度偵字第303號卷第││││││││53-55頁）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│18│於100年11月6│許明雄於100年11月6日晚│1、門號0000-000000、0000-00000│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即追│││日晚上11點58│上11時5分，以非其所有門│8號間之通訊監察譯文（101年│害防制│品，處有期徒刑肆年│加起│││分許，在臺中│號0000-000000號行動電話│度偵字第303號卷第95頁）│條例第│壹月；未扣案之販賣│訴書│││市○區○○街│，與陳彥甫持用之門號0981│2、證人陳彥甫之偵訊筆錄（101年│4條第│毒品所得新臺幣貳仟│附表│││之全家超商│-085588電話聯絡，相約於│度偵字第303號卷第70頁）│2項│元沒收，如全部或一│編號││││左欄時地，以2,000元（追│3、證人陳彥甫之警詢筆錄（101年││部不能沒收時，以其│8││││加起訴書誤載為1,000元）│度偵字第303號卷第79頁）││財產抵償之。│││││販賣第二級毒品甲基安非他│4、陳彥甫指認犯罪嫌疑人紀錄表│││││││命1小包予陳彥甫，並當場│（101年度偵字第303號卷第82-│││││││收取2,000元。│84頁）││││├─┼──────┼────────────┼───────────────┼───┼─────────┼──┤│19│於100年11月2│許明雄以非其所有門號0973│1、陳彥甫持用門號0000-000000號│毒品危│許明雄販賣第二級毒│即追│││0日晚上9時56│-004406號行動電話，與陳│之通聯紀錄表（101年度偵字第│害防制│品，處有期徒刑肆年│加起│││分後某時，在│彥甫持用之門號0000-00000│303號卷第96頁）│條例第│；未扣案之販賣毒品│訴書│││臺中市北區文│8電話聯絡，相約於左欄時│2、門號0000-000000、0000-00000│4條第│所得新臺幣壹仟伍佰│附表│││心路與大雅路│地，以1,500元（追加起訴│8號之通聯調閱查詢單（101年│2項│元沒收，如全部或一│編號│││口（起訴書原│書誤載為1,000元）販賣第│度偵字第303號卷第112-117頁││部不能沒收時，以其│9│││記載10月24日│二級毒品甲基安非他命1小│）││財產抵償之。││││，業經檢察官│包予陳彥甫，並當場收取1,│3、證人陳彥甫之偵訊筆錄（101年││││││當庭更正）│500元。│度偵字第303號卷第69頁背面││││││││至第70頁）││││││││4、證人陳彥甫之警詢筆錄（101年││││││││度偵字第303號卷第76頁）││││││││5、陳彥甫指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││（101年度偵字第303號卷第││││││││82-84頁）││││└─┴──────┴────────────┴───────────────┴───┴─────────┴──┘