臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第8828號
原 告 乙○○ 住台北市○○路○○○巷○○號
訴訟代理人 蔡錦得 律師
被 告 丙○○ 住台北市○○區○○○路○段○○○巷20
訴訟代理人 謝世瑩 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國99年7
月6日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告部分：
一、聲明：確認被告持有原告於民國99年3月26日所簽發，未載
到期，票面金額50萬元，第224105號本票（下稱系爭本票）
一張係偽造，且本票債權不存在。（原訴之聲明第2項已撤
回）
二、陳述：
㈠被告持有原告所簽發之系爭本票向鈞院聲請99年度司票字第
3979號本票裁定准予強制執行。然系爭本票係原告於99年3
月26日夜間，因受被告率同徵信社人員共20餘人，衝到臺北
市迎風河濱公園停車場車廂門口圍堵，被告並夥同徵信社人
員3人進入車廂中，被告強扯訴外人甲○○之內、外褲並予
撕毀、拍照及錄影，其餘徵信社人員3人壓制原告，扯去原
告之內褲並予強行拍照及錄影，製造原告與甲○○通姦之假
象。被告及徵信社人員以要公開且張貼散布上開不雅之照片
為要脅，指稱原告與甲○○於當日在上開公園停車場車廂內
有通姦行為，而強逼原告簽訂承認有通姦行為願賠償50萬元
之和解書及系爭本票。
㈡原告從未簽發過本票，也不知如何簽發，當天被告等人持票
號224105號空白本票一張，脅迫原告在發票人欄書寫「乙○
○Z000000000」，地址欄書寫「北市○○路○○○巷○○號」，
並令甲○○於票面簽署姓名；而其上發票日「99年3月26日
」，票面金額新臺幣「伍拾萬元整」，指定人「丙○○」等
部分，係被告未獲委任授權，事後所偽造。是依票據法第
120條第1項第2款、第6款規定：「一定之金額及發票年
、月、日」為本票應記載事項，既有欠缺，被告等事後補填
，自屬偽造，其本票當然無效。是上開原告所簽署和解書、
離婚協議書及系爭本票，均係原告被脅迫不得已所簽立，並
均經原告委請律師以存證信函通知被告依民法第92條以被脅
迫為原因，撤銷上開所簽立之和解書、離婚協議書及系爭本
票之意思表示，系爭本票債權自不存在。
㈢對被告抗辯之陳述：
原告遭被告及徵信社人員多人強行拍照、錄影當時，警察人
員均未在場，在派出所中，警察亦就告訴乃論之涉嫌通姦罪
部分，先由當事人間自行談判和解，不加干涉，故在自行談
判時間，並無員警在旁，並聲請傳喚證人甲○○為證。
貳、被告部分：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告與訴外人甲○○原為夫妻關係，迨98年初起，甲○○經
常於用完晚餐後自住處外出，行蹤不明，被告追問行蹤時，
甲○○甚至會惱羞成怒，辱罵被告。被告忍無可忍，而於99
年2月間委請徵信公司查調甲○○是否有與其他男子為不正
常之交往，並於99年3月26日晚間8時30分許，發現原告駕
車搭載甲○○前往上開公園之停車場內停車後，即與甲○○
下車並進入該車之後車櫃，徵信公司人員 姜智傑 見狀隨即通
知被告前往該處，被告於同晚約9時15分到達該處並報警。
迨至晚間9時30分許，被告及姜智傑等徵信公司人員發現該
車之車體突有晃動之情後，即衝向該車並將該車櫃側門開啟
，始發現原告正與甲○○進行性交行為，嗣臺北市政府警察
局松山分局三民派出所之員警到場後即將原告及甲○○2人
帶回派出所。在該派出所內經被告、徵信公司人員與原告、
甲○○溝通協調後，原告及甲○○2人坦承有通姦之行為並
願與被告進行和解，避免被告 逕對渠 等提出通姦告訴。因此
，兩造及甲○○即在該派出所內簽訂和解契約書，約定由原
告、甲○○分別賠償被告50萬元、500萬元，原告、甲○○
2人親自各簽發50萬元、500萬元之本票1紙作為擔保，且
約定除原告、甲○○有不履行上開和解條件外，被告不得就
原告等2人之通姦行為提出刑事告訴或民事求償，兩造並另
簽訂離婚協議書，被告始未於當日向該所提出通姦告訴暨製
作警詢筆錄。詎99年4月1日原告、甲○○2人竟拒絕依前
開約定給付賠償金，原告並拒絕與被告辦理協議離婚登記，
復於99年4月6日委請律師寄發存證信函予被告，否認前述
通姦行為並為撤銷前開和解書之意思表示。
㈡被告等人並未強脫原告之內褲，並提出甲○○遭查獲後穿起
長褲但忘記拉上拉鍊之下半身照片，又照片中頭戴安全帽身
穿反光衣者即係到現場處理之松山分局三民派出所女警，顯
見案發當時確實有員警到場處理。又原告與甲○○確有上述
通姦情事，業經臺灣臺北地方法院檢察署以99年度偵字第
12173號予以起訴，原告空言否認及辯稱所簽系爭本票、和
解書及離婚協議書等均係在松山分局三民派出所內遭被告等
人脅迫云云，均不足採。
叁、本院之判斷：
一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年臺上字第1031號判例可資參照。查本件原告主張被告持
系爭本票向本院聲請本票裁定之系爭本票債權不存在，則此
項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原
告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝
訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，揆諸前揭
判例意旨，原告提起本件訴訟，自有確認之利益，先予敘明
。
二、兩造不爭執之事實：
㈠原告主張於99年3月26日所簽發之系爭本票，業經被告持以
聲請本票裁定強制執行之事實，業據提出系爭本票為證，並
有本院99年度司票字第3978號本票裁定附卷為憑（本院卷第
9至10頁）。
㈡兩造及訴外人甲○○於99年3月26日在臺北市政府警察局松
山分局三民派出所內簽下系爭本票、和解契約書及離婚協議
書，甲○○另簽下票號224101號面額500萬元本票一紙（影
本見本院卷第12至14頁）。
㈢訴外人甲○○與被告業於99年5月6日成立調解離婚。
三、原告主張系爭本票及其99年3月26日所簽立之和解契約書均
係遭被告等人脅迫而簽立；系爭本票除發票人欄內之原告姓
名及身分證字號、地址欄內之地址為其所親寫外，其餘發票
日、票面金額及指定人等，均為被告等人未經原告授權填載
而完成發票行為即系爭本票為偽造等語，則為被告所否認，
茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第92條第1項前段
規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第
三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，
致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅
迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任
（最高法院21年上字第2012號判例參照）。查，原告與訴外
人甲○○疑有通姦行為，經被告、徵信社人員會同警方於上
開時地查獲兩人同處於車內，並經警帶同前往派出所詢問及
於所內洽談和解事宜，系爭本票及和解契約均係於派出所內
簽立，且該和解契約並經被告訴訟代理人謝世瑩律師為見證
人等事實，為兩造所不爭執，已如前述。故兩造洽談和解、
簽發系爭本票及和解契約書之經過，承辦之派出所警員雖無
介入或在場，惟因洽談及簽立地點均係於派出所內，倘被告
及徵信社人員確有以言詞脅迫原告，衡情原告在派出所當時
即可尋求保護或處理，然其於派出所內並未曾尋求支援，尚
與被告簽立經律師為見證人之和解契約，此即顯與常情有違
。且原告聲請傳喚之證人甲○○於本院雖證稱：並沒有看到
原告簽本票之過程（本院卷第29頁），顯然，證人並未能全
程目睹簽發本票之情形。證人雖證述：在簽系爭50萬元本票
時，上面寫了原告簽名、身分證字號及地址，其他都空白，
有聽到被告及徵信社的人講說不簽就公布今天的不雅照云云
（見本院卷第29至30頁），然而，證人與原告乃被疑有通姦
行為之人，且證人與原告經臺灣臺北地方法院檢察署以99年
度偵字第12173號予以起訴通姦罪嫌，故證人與被告為偵查
案件利害相反之被告與告訴人，是其證述有聽聞原告被威脅
之言語，顯為偏頗及迴護原告及自身考量，自不足採。此外
證人另就票號224101號面額500萬元本票提起確認本票不
存在之訴，亦經本院99年度北簡字第8214號判決駁回。原告
主張其係受脅迫簽立系爭本票及和解契約書，尚難採信。
㈡原告另主張系爭本票除發票人欄內之原告姓名及身分證字號
、及地址欄內之地址為其所親寫外，餘發票日、到期日、票
面金額及指定人等均為被告等人未經其授權填載而偽造等語
。惟查，原告在三民派出所簽發系爭本票同日簽立和解契約
書，已如前述，依和解契約書第3條約定：「丙方（即原告
）願賠償甲方新台幣（下同）50萬元整，並於99年4月1日
先行交付現金30萬元，其餘20萬元則按月分期給付1萬元予
甲方（即被告），丙方為擔保上開付款應開立相應日期見票
即付之等額本票50萬元一張票號224105（即系爭本票）交付
甲方收執…」等語（本院卷第13頁），可知，系爭本票乃為
保證原告履行該和解契約之擔保，原告既已簽署系爭和解契
約書，則縱原告主張系爭本票之發票日、到期日、票面金額
及指定人等均非其所親寫係屬實，因原告既已親簽發票人姓
名，並同意以該本票為和解契約書第3條所定之擔保等情觀
之，亦足認原告當時業已授權被告等人填載與前揭和解書第
3條約款所載意旨相符之系爭本票，是原告主張系爭本票係
屬偽造，無從採之。
四、綜上所述，原告主張係受脅迫而簽發系爭本票及系爭本票為
偽造，請求確認系爭本票為偽造及被告對系爭本票債權不存
在云云，均不可採，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其造其餘攻擊防禦及舉證方法，於判決
結果之認定，均無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月19日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月19日
書記官陳慧奇