裁判字號：臺灣彰化地方法院96年重訴字第126號民事判決
裁判日期：民國97年05月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決96年度重訴字第126號原告乙○○
甲○○共同訴訟代理人丁○○被告丙○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告乙○○與被告共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積二五００平方公尺之土地，應分割為如附圖即北斗地政事務所97年4月9日土地複丈成果圖所示，編號A部分、面積一六六七平方公尺之土地，分歸原告乙○○取得；編號B部分、面積八三三平方公尺之土地，分歸被告取得。
原告乙○○與被告共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積五六九平方公尺之土地，應分割為如附圖即北斗地政事務所97年4月9日土地複丈成果圖所示，編號C部分、面積三七九平方公尺之土地，分歸原告乙○○取得；編號D部分、面積一九０平方公尺之土地，分歸被告取得。
原告甲○○與被告共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積二四三九平方公尺之土地，應分割為如附圖即北斗地政事務所97年4月9日土地複丈成果圖所示，編號E部分、面積一六二六平方公尺之土地，分歸原告甲○○取得；編號F部分、面積八一三平方公尺之土地，分歸被告取得。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積2,500平
方公尺之土地，及同段1584地號、地目田、面積569平方公尺之土地（下分稱系爭1647、1584地號土地），為原告乙○○與被告所共有，坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積2,439平方公尺之土地（下稱系爭1670地號土地），為原告甲○○與被告所共有，兩造應有部分比例詳如附表所示。
㈡系爭3筆土地在農業發展條例修正前就均已經是共有狀態，
又無因物之使用目的不能分割之情事，或契約訂有不分割之期限，爰依法請求分割系爭3筆土地，其分割方法，請求依附圖即彰化縣北斗地政事務所民國97年4月9日土地複丈成果圖所示分割方案分割。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、
面積2,500平方公尺之土地，及同段1584地號、地目田、面積569平方公尺之土地，為原告乙○○與被告所共有；坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積2,439平方公尺之土地，為原告甲○○與被告所共有；兩造應有部分比例詳如附表所示。系爭3筆土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本為證，而被告經合法通知，未提出陳述、亦未到庭爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割
。但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，仍得分割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第16條第1項第4款及第3條第11項分別定有明文。查依據原告所提出之土地登記謄本，系爭3筆土地均屬特定農業區內之農牧用地，而系爭1647地號土地面積為2,500平方公尺，系爭1584地號土地面積為569平方公尺，系爭1670地號土地面積為2,439平方公尺，共有人均為2人，有農業發展條例第16條之適用。又原告乙○○及被告均係於89年1月4日以前即共有系爭1647、1584地號土地，依農業發展條例第16條第1項第4款規定，仍得分割為單獨所有；另系爭1670地號土地原為原告乙○○於86年3月24日以拍賣為原因取得應有部分3分之2，而與被告共有，嗣後原告乙○○再於93年1月5日以買賣為由將應有部分3分之2移轉予原告甲○○，此有土地登記謄本、土地異動索引、臺灣省彰化縣土地登記簿影本附卷可憑，足認為真，是系爭1670地號土地既係於89年1月4日農業發展條例修正施行前即為
2共有人共有之耕地，雖於農業發展條例修正施行後移轉持分土地，但移轉後仍由2人共有，且本次請求判決分割後之宗數為2宗，則依耕地分割執行要點第12條規定，自仍得依農業發展條例第16條第1項第4款規定，分割為單獨所有。
從而，系爭3筆土地既無不能分割之情形，且無不為分割之約定，原告依民法第823條規定請求分割系爭3筆土地，於法有據，應予准許。
㈢次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益、意願等公平決定之。則本院審酌：
⒈系爭3筆土地均呈長方形，地形方正完整；而系爭1647地號
土地東、西兩邊均臨道路，均可供出入，北邊、南邊與訴外人所有土地相鄰；系爭1584地號土地北邊面臨彰化縣田尾鄉平生巷，可供對外聯絡，東邊與南邊與訴外人所有土地相鄰，西邊則臨水溝；系爭1670地號土地東、西兩邊均臨道路，均可供出入，北邊、南邊與訴外人所有土地相鄰。且系爭3筆土地上除系爭1584地號土地上有被告所有之磚造平房、系爭1670地號土地上部分種植花草外，其餘土地為空地等情，業據本院會同彰化縣北斗地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有彰化縣北斗地政事務所96年11月22日土地複丈成果圖及本院勘驗筆錄附卷可稽，至堪確定。
⒉附圖所示之分割方案，不但使兩造分得之土地均維持目前直
接面臨道路，對外聯絡便利之優點，亦使各共有人分得之土地地形呈完整之長方形，有利於土地發揮其經濟效用，且各共有人分得之土地價值又與原持分相當，甚為公平。
⒊至附圖所示之方案雖會導致系爭1584地號土地上被告所有建
物之一部分於分割後占用原告乙○○分得之部分土地，導致將來有遭拆除之可能，惟被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何保留該建物之聲明或陳述，且依本院現場勘驗及原告所提出之卷附建物照片，該建物構造為磚造平房，且結構簡單，其經濟價值非高，縱予拆除，顯無礙於社會經濟之安定。
⒋從而，本院認附圖所示之方案應屬適當，爰判決如主文第1項、第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國97年5月21日
民事第二庭法官吳永梁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月21日
書記官陳美敏附表：
┌─────┬──────────────┬──────┐│共有人姓名│應有部分比例│應負擔訴訟費││├────┬────┬────┤用比例│││1647地號│1584地號│1670地號││├─────┼────┼────┼────┼──────┤│丙○○│1/3│1/3│1/3│33％│├─────┼────┼────┼────┼──────┤│乙○○│2/3│2/3││38％│├─────┼────┼────┼────┼──────┤│甲○○│││2/3│29％│└─────┴────┴────┴────┴──────┘