臺灣桃園地方法院108年度聲字第4851號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第4851號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月02日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第4851號聲請人 姜禮凱 即被告之叔被告 姜智杰 上列聲請人即被告因詐欺案件（108年度訴字第1239號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文姜智杰或第三人於提出新臺幣陸萬元之保證金後，姜智杰准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路0段000號。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告姜智杰前經本院於108年12月25日裁定如可提供保證金新臺幣（下同）6萬元，然因聲請人當日有事無法覓保，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，同法第35條第1項亦有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居；
三、被告前經本院訊問後認為被告坦承起訴書所載犯罪事實，另有證人之證詞、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人所有之台新銀行帳號00000000000000號、合作金庫銀行帳號0000000000000號、臺灣土地銀行帳號000000000000號、台北富邦銀行帳戶之存摺封面影本、交易紀錄各1份、偽造之「臺灣台北地方檢察署傳票」、「臺灣台北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」各1紙、偽造之「臺北地檢署公證科收據」5紙、照片3紙及對話紀錄截圖6紙在卷可參，足認被告涉犯刑法第221、216、339之
4條、組織犯罪防制條例第3條犯罪嫌疑重大，認為被告面臨有511萬的民事賠償責任，且本案尚有共犯未到案，亦有事實足認有勾串共犯及逃亡之虞，但認本件無羈押之必要，諭知被告以新臺幣6萬元交保，限制住居於桃園市○○區○○路0段000號，並命被告不得與詐欺集團之人有任何串證、滅證之行為，嗣因被告覓保無著，故裁定自108年12月25日起羈押2月迄今。
四、茲因被告聲請停止羈押，經本院合議庭評議後，雖認被告涉犯前開罪名犯嫌重大，且上揭羈押原因仍然存在，惟衡酌比例原則後，羈押既為保全被告方法之最後手段，應認可以其他強制處分替代，故准予被告或第三人於提出6萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路0段00
0號居所，另命被告不得與詐欺集團之人有任何串證、滅證之行為，以確保本案未來審理、執行程序之進行。
五、又倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭或違反前揭應遵守事項，或於停止羈押期間再犯他罪，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第111條、第116條之2第1項第1款、第
121條第1項規定，裁定如主文。中華民國109年1月2日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官黃柏嘉法官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳崇容中華民國109年1月2日