臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第684號
原 告 朱麗秋
訴訟代理人 蔣懷忠
黃隆欽
被 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
訴訟代理人 林世恩
盧盈秀
陳雅淳
陳舜瑜
林忠良
王乙樺
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國105年6月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告不得執臺灣新北地方法院九十一年度執字第二二四六一號債
權憑證作為執行名義對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告於訴訟進行中減縮聲明如主文所示，核其所為，屬應受
判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規
定，應予准許。
二、原告主張：訴外人高林實業股份有限公司（下稱高林公司）
以臺灣 臺北 地方法院（下稱臺北地院）91年度票字第17137
號本票裁定及確定證明書向本院聲請強制執行無效果後，經
本院於民國91年10月11日核發91年度執字第22461號債權憑
證（下稱系爭債權憑證），嗣高林公司輾轉將前揭債權讓與
被告，被告遲於103年4月18日再持系爭債權憑證聲請強制
執行，經本院103年度司執字第43548號執行中，然系爭債
權憑證表彰之本票權利已罹於消滅時效等語，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告則以：本件係訴外人 陳奇正 於89年12月26日邀原告、訴
外人 劉子綾 、 施能輝 為連帶保證人，向高林公司購車並共同
簽發金額150萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）及附條件買
賣契約書，約定貸款金額150萬元，分48期清償，該筆債務
迄今尚有35萬986元及利息未獲清償，高林公司持系爭本票
聲請強制執行，經臺北地院以91年度票字第17137號本票裁
定強制執行無效果，而經本院於91年10月11日核發系爭債權
憑證，嗣高林公司將前揭債權讓與訴外人怡信資產管理股份
有限公司（下稱怡信公司），怡信公司再將前揭債權讓與被
告，並依民法第297條第1項規定通知債務人，債權已合法
移轉。被告曾寄發存證信函通知原告本件債權讓與乙事，原
告旋即來電向被告表示欲償還積欠款項，並稱僅因能力有限
，如金額過高則無法處理等語，因原告主動以電話通知被告
緩期清償，顯見原告承認債務，為默示拋棄時效利益之意思
表示。原告為連帶債務人，自應與主債務人負同一清償債務
責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告雖稱其僅負保證人債務，被告應先對主債務人請求云云
，然依被告所提附條件買賣申購書，其上記載原告為連帶保
證人，並具原告之印文（見臺北地院103年度北簡字第1397
6號卷，下稱北院卷，第47頁），故原告確為陳奇正借款之
連帶保證人，是其上揭主張並不可採。
㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅。為票據法第22條第1項所明定。又時效完成後，
債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所明定。而民
法第137條第3項固規定：經確定判決或其他與確定判決有
同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間
不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。惟本票
裁定非屬民法第137條第3項規定所稱與確定判決有同一效
力之執行名義，故其消滅時效依票據法第22條第1項規定仍
為3年。再消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷
；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第12
9條第2項第5款、第137條第1項固分別定有明文，惟消
滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院
再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算
時效之問題。
㈢本件執行名義即系爭債權憑證，其原始執行名義為臺北地院
91年度票字第17137號本票裁定，執行債權則為系爭本票債
權，於高林公司持上開本票裁定及確定證明聲請強制執行無
結果後，本院於91年10月11日核發系爭債權憑證，嗣高林公
司於97年11月18日將債權讓與怡信公司，怡信公司於98年3
月3日再將前揭債權讓與被告，被告雖於103年4月18日再
聲請本院強制執行（即103年度司執字第43548號），惟此
並無礙系爭債權憑證表彰之系爭本票債權業於94年10月11日
罹於時效而消滅，亦即高林公司對原告之請求權時效，因聲
請本票裁定及聲請強制執行而中斷，時效自本院於91年10月
11日核發系爭債權憑證時重行起算3年，則高林公司對原告
之請求權於94年10月11日因時效期間屆滿而消滅，故系爭債
權憑證所表彰之本票債權既已逾3年請求權時效，原告據而
主張系爭債權憑證之債權已罹於消滅時效而拒絕給付，被告
不得執系爭債權憑證作為執行名義對原告聲請強制執行，即
有理由，應予准許。
㈣至被告抗辯依其提出之雙方往來電話紀錄可知，原告主動來
電表示欲償還債務，原告既然電話通知被告緩期清償，顯見
具默示拋棄時效利益之意思表示，故不得再主張時效抗辯云
云。惟按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債
務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可
認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效
完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承
認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95
年度台上字第887號判決、88年度台上字第190號判決、69
年度台上字第1459號判決參照）。查原告於104年5月28日
當庭承認上開電話紀錄之內容節錄確為兩造間之對話無誤（
見北院卷第37頁）。而細究該電話節錄內容（見北院卷第29
頁），至多僅能證明原告知悉買車貸款尚未清償完畢之事實
，其雖於電話中表示願依比例清償債務，然其既非法律專業
人士，徒憑上開對話內容，誠不足以證明其係在明知得行使
時效抗辯之情況下，而仍為承認債務之表示，復被告未更提
出證據證明原告有默示同意拋棄時效利益之意，是被告所為
抗辯，不足採信。
㈤被告復辯稱因原告來電向被告表示欲償還積欠款項，係放棄
時效利益之默示行為，被告信其真誠而欲許其減免部分債務
並商討清償條件，詎原告主張時效完成，實有違誠信原則，
云云，查本件原告並未有默示同意拋棄時效利益之意，已詳
如上述，被告亦未在電話中向原告確認是否拋棄時效利益，
即難認被告有何可資信賴之外觀基礎及因此受有實際損害而
應受保護，況被告所舉之最高法院104年度台上字第2434號
判決，係強調「苟債務人之行為，使債權人有所信賴，致未
適時行使權利以中斷時效者」，始認債務人主張消滅時效抗
辯權，有違誠實信用原則之嫌，然本件被告未能行使權利以
中斷時效，係因系爭債權憑證所表彰之本票債權於94年10月
11日即因時效期間屆滿3年而消滅之故，顯與原告多年後來
電向被告表示欲償還欠款之行為無涉，是被告此部分抗辯，
容有誤會，顯非可採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月15日
書記官葉子榕