臺灣桃園地方法院106年度聲字第1906號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第1906號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月08日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第1906號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人陳柏瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1245號），本院裁定如下：
主文陳柏瑋因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳柏瑋因犯詐欺等案件，先後經本院分別判處如附表所示之罪刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之
法院，且如附表所示之罪確係其在附表編號1所示之判決確定日期前所犯；附表編號1所示之罪雖已執行完畢，但附表編號2所示之罪尚未執行完畢，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。依上述說明，本件聲請為有理由，應予准許，爰定其應執行之刑如
主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。㈡附表編號1所示之罪之確定判決所另諭知併科罰金新臺幣
1萬元部分，因於附表僅該罪宣告併科罰金，本件即無刑法第51條第7款所指宣告多數罰金及應併予執行之情形，而無從定應執行之刑，是該部分應依該確定判決宣告之刑執行，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年6月8日
刑事第十庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴佳柔中華民國106年6月9日附表：
┌─────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├─────┼─────────┼─────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通│詐欺│││危險罪││├─────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，併科│有期徒刑2月，如易│││罰金新臺幣10,000元│科罰金，以新臺幣1,│││，有期徒刑如易科罰│000元折算1日。│││金，罰金如易服勞役││││，均以新臺幣1,000││││元折算1日。││├─────┼─────────┼─────────┤│所犯法條│刑法第185條之3第│刑法第30條第1項、│││1項第1款│第339條第1項│├─────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│105年5月5日│105年5月24日│││││├─────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││）機關年度│察署105年度速偵字│察署105年度偵字第││及案號│第2002號│16889號│├──┬──┼─────────┴─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院││最├──┼─────────┬─────────┤│後│案號│105年度桃原交簡字│105年度審原易字第││事││第51號│229號││實├──┼─────────┼─────────┤│審│判決│105年6月22日│106年1月25日│││日期│││├──┼──┼─────────┴─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院││確├──┼─────────┬─────────┤│定│案號│105年度桃原交簡字│105年度審原易字第││判││第51號│229號││決├──┼─────────┼─────────┤││確定│105年9月13日│106年4月25日│││日期│││├──┴──┼─────────┼─────────┤│備│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││註│察署106年度執緝字│察署106年度執字第│││第617號（已執畢）│6971號│└─────┴─────────┴─────────┘