臺灣士林地方法院95年度訴字第904號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第904號民事判決

裁判日期：民國95年12月26日

裁判案由：拆屋還地

臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第904號原告丙○○
樓被告甲○○
乙○○
2上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台北市○○區○○段二小段五三一之二地號土地上，門牌號碼為台北市○○區○○路一段一八五號一樓、二樓、三樓房屋，如附圖所示A部分拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落台北市○○區○○段2小段531-2地號土地（下稱系爭土地），為原告與他人分別共有，詎被告竟無權占有系爭土地，擅自搭蓋門牌號碼為台北市○○區○○路1段185號3層樓房（下稱系爭房屋），爰依民法第
767條、第821條訴請被告拆屋還地予原告及其他共有人等情。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地內如附圖所示A部分之系爭房屋拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋確為彼等所共有，然否認占有系爭土地，且彼等有給付地租予其他共有人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事項：㈠原告為系爭土地共有人之一。
㈡系爭房屋為被告甲○○、乙○○共有。
四、本件之爭點：系爭房屋有無占用系爭土地？經查：㈠原告主張系爭房屋為3層樓房，部分坐落系爭土地一節，雖
為被告所否認，然業據原告提出照片一幀為證，並經本院赴現場履勘，製有勘驗筆錄一份在卷可稽，並囑託台北市松山地政事務所測量，系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A部分，面積為9平方公尺，有複丈成果圖一份在卷為憑，此部分事實已堪認定。
㈡被告雖辯稱其等有向系爭土地其他共有人承租土地云云，然
未見其等舉證以實其說，自難採信，縱令其等所辯非虛，然依民法第820條第1項之規定，共有物由共有人共同管理為原則，原告既否認系爭土地經共有人分管，則被告未經全體共有人同意使用系爭土地，仍屬無權占有。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前段、中段、第821條分別定有明文。被告所共有之系爭房屋無權占用系爭土地，原告為系爭土地共有人之一，已如前述，揆諸上開規定，原告自得訴請被告將如附圖所示A部分之系爭房屋拆除後，將占用部分土地返還原告及其他共有人。從而，原告訴請被告將如附圖所示A部分之系爭房屋拆除後，將占用土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項判決如主文。
中華民國95年12月26日
民事第二庭法官方彬彬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月27日
書記官王玉雙