裁判字號：臺灣新北地方法院106年事聲字第398號民事裁定
裁判日期：民國107年02月26日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院民事裁定106年度事聲字第398號異議人即債務人 林于婷 上列異議人因聲請更生調解事件，對於民國106年11月7日本院司法事務官所為106年度司消債調字第719號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定」，消費者債務清理條例第15條定有明文。
次按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」、「（第1項）當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。…。（第2項）司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。（第3項）法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。（第4項）前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。」，民事訴訟法第240條之3、第240條之4條亦分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國106年11月
7日以106年度司消債調字第719號裁定駁回其聲請更生調解之終局處分（以下簡稱原裁定），聲明不服而提起異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：異議人確實僅積欠債權人裕融企業股份有限公司（以下簡稱裕融公司）之車貸款項，嗣因繳款困難致汽車遭拍賣。異議人一再主動找裕融公司商談還款事宜未果，希望法院能受理本件更生前置調解之聲請，使異議人有機會與裕融公司協商，此於臺灣苗栗地方法院亦有成功之前例。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：
包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項亦有明文。是以資產管理公司雖受讓金融機構前揭債權，但該公司之性質未因此而改變為金融機構，尚難認有消費者債務清理條例第151條第1項規定之適用（司法院97年
1月23日秘台廳民二字第0970000186號函釋參照）。又債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚無消費者債務清理條例第151條第1項強制前置調解規定之適用，原應適用民事訴訟法第77條之20規定徵收聲請費。惟考量消費者債務清理條例第153條之1規定之立法本旨，係鑑於民事訴訟法第77條之20所徵收標準高於消費者債務清理條例第6條第1項規定之聲請費，為減輕債務人負擔，明定債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請債務清理之調解，徵收聲請費新臺幣（下同）1000元，基於目的性擴張解釋，應認有關消費者債務清理之調解，不問係任意調解或強制調解，其聲請費均不得高於消費者債務清理條例第153條之1第1項所定之1000元【司法院101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號意見參照】。準此，調解制度在於尋求當事人利益之平衡，透過當事人相互協商過程以尋求各方均得接受之解決方案，同時得以減輕法院訟源與負擔，故債務人為處理對於債權人之債務，仍有聲請調解之利益。再參以消費者債務清理條例之立法意旨，係為謀求債務人經濟生活重建為主要目的，而前置調解程序之規定，乃冀求得以在法院裁定開始更生或清算程序前，由債務人與債權人先為調解及協商，如調解成立，其履行條件較能符合債務人與債權人雙方之意願及利益，亦得避免法院一開始即介入當事人紛爭，使司法資源得予有效分配。是以縱認債權人均非金融機構，仍非謂債務人不得向法院聲請消費者債務清理事件之更生前置調整。
四、經查，本件異議人之債權人僅有裕融公司，此觀之其所提出之債權人清冊甚明（見本院106年度司消債調字第719號卷第27頁）。又裕融公司核非銀行業、證券及期貨業、保險業、信託業等機構及其他經主管機關核定之機構無訛，是依前述辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條規定及司法院97年1月23日秘台廳民二字第0970000186號函釋見解，異議人就本件更生前置調解之聲請，原無消費者債務清理條例
151條第1項規定之適用。惟考量消費者債務清理條例之立法意旨，乃為謀求債務人經濟生活重建為主要目的，法院於裁定開始更生或清算程序者，其生活、資格、權利等均將受限制，是該等程序係債務清理之最後手段，應於債務人無法與債權人達成調解或協商時，始適用更生或清算程序清理其債務。債務人與債權人倘能利用前置調解程序，達成履行條件之合意，將能較符合債務人與債權人雙方之利益，亦可達成清償債務之目的，屬廣義契約自由原則之體現。如能調解成立，債務人即不須依消費者債務清理條例聲請更生或清算，更可疏減法院負擔、有效分配司法資源，並得促使債務人自主解決其債務，避免法院自始即直接介入當事人紛爭。是依前揭說明及參酌消費者債務清理條例之立法意旨，堪認異議人之債權人雖非金融機構，仍得向法院聲請消費者債務清理事件之更生前置調解。原裁定逕以異議人之債權人均非金融機構，即駁回債務人所為更生前置調解之聲請，容有未洽。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法妥當之處置。
五、據上論結，本件異議為有理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國107年2月26日
民事第五庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國107年2月27日
書記官楊丹儀