臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1475號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 戴振文
被 告 張允丞
上列當事人間代位請求變更負責人事件，本院於民國108年1月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被代位人即債務人 張何淑玲 對原告負有債務，迄
至民國107年10月11日止，尚積欠原告新臺幣361,335元及
利息未清償。原告為確保債權於107年1月4日電話聯繫張
何淑玲時，張何淑玲坦承其為運得科技有限公司（下稱運得
公司）之負責人，因其負有債務而將負責人登記於兒子即被
告名下。顯見被告僅係出名登記為運得公司之負責人，實際
出資及營運操作者仍為張何淑玲，該借名登記行為目的在於
規避原告對其追索債權甚明。爰依民法第242條、第549條
第1項規定，代位張何淑玲終止與被告間之借名登記關係，
並請求變更運得公司之負責人為張何淑玲。並聲明：被告應
將運得公司之公司負責人變更登記為張何淑玲所有。
二、被告則以：運得公司為被告一人獨資，並非借名登記等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按「借名登記」契約云者，謂
當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己
管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其
成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委
任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者
，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之
相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，
仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，
而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記
，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100
年度台上字第1972號判決意旨參照）。準此，原告主張債務
人張何淑玲與被告間就運得公司存有借名登記關係，自應就
張何淑玲為運得公司實際負責人，且與被告就運得公司成立
借名登記契約之意思表示合致等事實，負舉證之責。惟原告
僅空言稱原告與張何淑玲有電話聯絡，張何淑玲承認其為運
得公司之實際負責人云云，並未舉證證明張何淑玲與被告間
有何借名登記關係存在，則原告請求代位終止借名登記關係
，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第549條第1項規定，請
求被告應將運得公司之公司負責人變更登記為張何淑玲所有
，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月24日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官王冠雁