裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第409號民事判決
裁判日期：民國108年07月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決108年度上易字第409號上訴人 劉淑玲 被上訴人 李麗香 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年2月26日臺灣新北地方法院107年度訴字第3101號第一審判決提起上訴，本院於108年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖萬元，及自民國一０七年十月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：按「上訴人於終局判決前，得將上訴撤回」，民事訴訟法第459條第1項前段定有明文。被上訴人李麗香於民國（下同）108年3月17日上訴，旋於同年月20日撤回上訴（見原審卷第
279、297頁）。合先敘明。
二、上訴人起訴主張：兩造同為新北市○○區○○路0段00巷00號等戶組成之○○○○○公寓大廈社區（下稱○○○社區）住戶，上訴人為該社區管理委員會主任委員。106年4月19日上午7時15分許，被上訴人在○○○社區中庭遇見上訴人，竟持續以「不要臉，脫褲子」之言詞辱罵上訴人393次，侵害上訴人名譽權，上訴人精神受有莫大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求：被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人所提出錄音檔並無被上訴人言語；若是兩造在○○○社區發生爭吵，保全會報警處理；但是當天保全並無相關處置，可見被上訴人並無辱罵之舉動。其次，被上訴人患有精神疾病，但是上訴人故意刺激而挑起事端，事後再提出刑事告訴等語，資為抗辯。
四、原審就上訴人之請求，判決：被上訴人應給付上訴人1萬元，及自107年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並分別為准免假執行之諭知。另駁回上訴人其餘請求。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判決上訴人敗訴逾60萬部分，未據上訴人不服，應已確定；原審判決被上訴人敗訴部分，因被上訴人撤回上訴而確定）
五、兩造不爭執事項：（見本院卷第318-319頁）㈠兩造同為○○○社區住戶。
㈡上訴人提出告訴主張，被上訴人在106年4月19日7時15分許
，在○○○社區中庭遇見上訴人，持續以「不要臉，脫褲子」辱罵上訴人393次。臺灣臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第30768號對被上訴人提起公訴（下稱刑案）；臺灣新北地方法院107年10月4日107年度簡字第2871號刑事判決，對上訴人科處罰金3000元，得易服勞役；被上訴人提起上訴，臺灣新北地方法院108年3月12日107年度簡上字第1139號刑事判決駁回上訴確定。（見原審卷第11-14頁判決書、本院卷第65-77頁判決書。但是被上訴人不同意刑案所認定事實）
六、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）㈡上訴人主張106年4月19日上午7時15分許，遭人辱罵達393次
，此有錄音檔可證（見本院卷第116頁光碟），並經刑案二審108年2月26日審判期日勘驗上開錄音檔案：「1.證十、李麗香於4月19日早上7點15侮辱之錄音檔-1，總長約2分48秒，經播放錄音內容如下，以播放器之顯示時間為主」、「2.勘驗結果如下：（00：00至00：12）A女（指劉淑玲）：我今天晚上就要去提告，你跟你老公、你老公等著。B女（指李麗香）：你等著。A女：你老公我也要告」、「（00：11至00：14）B女：不要臉脫褲子。不要臉脫褲子」、「（00：15）A女：你憑什罵我不要臉。B女：不要臉脫褲子。A女：你憑什罵我不要臉。B女：不要臉脫褲子。A女：什麼叫不要臉脫褲子？B女：不要臉脫褲子…【一直重複相同的話】■直至錄音結束，約11秒時起至錄音結束B女開始重覆：『不要臉脫褲子』約計75次，旁邊間有其他不知名女子聲音要被告不要再說了，惟A女仍一直重覆說：『不要臉脫褲子』」（見本院卷第428-429頁影印筆錄）。「1.證十一、李麗香於4月19日早上7點15侮辱之錄音檔-2，總長約9分3秒，經當庭播放錄音」、「2.勘驗結果：錄音一開始，B女開始重覆：『不要臉脫褲子』約計321次。過程中有夾雜一名男姓的聲音，稱現在時間很早，請其不要吵了，告訴人的聲音略為：A女：你看，她敢在中庭給我這樣給我罵？我錄音哦，她還敢在中庭這樣？我一定要提告，妳真的很大膽，這是中庭妳還敢罵這樣，不要以為妳老公是老師我就不敢告，妳說妳老公是教師會理事長，是哪間國中還是國小的，我去找他，問他老婆為什麼這樣子，妳老公到底是哪個國中的，妳怎麼敢這樣子，妳很放肆，妳真的很敢耶；我都在錄了，妳還越來越大聲？我要看妳要罵幾次，一次我就提告一次，求償一次，這裡有監視器，我今天晚上來調監視器。現在是7點25，我今天晚上來調，我回去拿平板來錄影」等語（見本院卷429頁影印筆錄）。依上開錄音檔與勘驗筆錄，上訴人（A女）遭到B女以「不要臉，脫褲子」言詞辱罵達393次（75+321=393）。
㈢上訴人表示出言辱罵之人即為被上訴人李麗香（見本院卷第
430頁影印筆錄）。證人 黃義城 亦於前開期日結證稱：「〔問：二位證人（指黃義城與 高香海 ）有無在本件案發時、地，見聞被告罵告訴人的經過？〕剛才勘驗的那一段錄音裡面男子的聲音就是我，是我請守衛報警處理，因為我在睡夢中被他們的罵聲吵醒，所以我請守衛報警處理，社區是一個ㄇ字型，被告她就在那邊一直罵，把我們都從睡夢中吵醒，我下來要去上班時就直接拜託守衛要報警處理，之後我就去上班了，所以錄音裡面那一段說話的人就是我」、「（問：方才勘驗錄音中，有一位講話的男子就是你本人，是否如此？）對，因為我知道錄音裡面有我的聲音，所以需要我出庭作證，…」、「（問：見案發當時你人有沒有在現場？）我有在現場，上開勘驗的錄音檔裡面的聲音也是我的聲音」、「（問：你有無看到罵人的是誰？）就是她啊（手指向在庭之被告）」、「（問：被告她罵了什麼？）被告一直重複罵著『不要臉脫褲子』，把我們都從睡夢中吵醒，所以我下樓請守衛報警處理，因為被告的行為已經擾亂到我們住戶的安寧了」等語（見本院卷第431-432頁影印筆錄）。黃義城與兩造並無親屬或僱傭等利害關係，純係○○○社區住戶，並結證負擔偽證刑責，其證詞應無偏頗之虞，堪可採信；依其證詞，前述錄音檔之「不要臉，脫褲子」言詞確係被上訴人所發言，足見被上訴人在前開時地辱罵上訴人達393次。被上訴人空言否認，自無可取。
㈣又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。被上訴人在○○○社區中庭以不堪言詞辱罵上訴人，累計達393次，社區住戶幾乎均可聽聞其內容，堪認上訴人名譽權因此受損。本院考慮上訴人係專科畢業，從事一般文書作業，106年收入約42萬0527元、財產總額約174萬4650元（見原審卷第151頁筆錄、限制閱覽卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被上訴人則係高職畢業，目前從事家管，名下部分房屋出租他人，106年所得約12萬2924元、名下財產共約1422萬2160元（見原審卷第72頁筆錄、本院卷第437頁影印筆錄、限制閱覽卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）。再暨衡量兩造身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節、被上訴人罹患精神疾病且長期就醫治療（見本院卷第305-307頁診斷書）等一切情狀，認上訴人所請求慰撫金以10萬元為適當；逾此部分主張，則非可採。
七、從而，上訴人依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求「被上訴人應再給付上訴人9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（107年10月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息」（判決勝訴確定之1萬元本息除外），於法有據，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。是以原審就前揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就上訴人前開請求不應准許部分，為上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。
八、本件事證已臻明確，被上訴人聲請訊問 張傑文 醫師，並無必要。至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。（上訴人係針對被上訴人在106年4月19日侵權行為請求慰撫金，見本院卷第611頁筆錄）
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。
中華民國108年7月4日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年7月5日
書記官鄧瑄瑋