臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第271號
抗告人
即受刑人 黃俊凱
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年5月19日裁定(114年度聲字第853號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃俊凱（下稱抗告人）所犯之罪均屬微罪，侵害法益程度輕微，且是因抗告人對法律不熟悉，被不肖人士利用進而淪為共犯，所犯之罪類型與罪質相似、犯罪時間相近，手法及犯罪對象相對單純，且抗告人於偵審期間均坦承犯行，犯後態度實屬良好。而抗告人經濟困頓，家中只剩高齡79歲之母親靠微薄之老人年金獨自勉強度日，若抗告人入監執行，家中將頓失經濟支柱。懇請法院從輕量刑，給予抗告人自新機會，早日復歸社會工作，減輕家中負擔，並盡子女孝道。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，從輕定刑。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使能輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。
三、經查：
㈠抗告人犯如原審裁定附表所示之4罪，先後經法院以判決處如該附表所示之刑確定等情，有各該刑事判決及法院前案紀錄表可參。本件係抗告人請求檢察官就原審裁定附表編號1所示得易科罰金之罪，與編號2至4所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（編號2、3指有期徒刑部分），聲請定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份可參，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項第1款規定之限制，則檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。
㈡原審就原裁定附表所示案件為定應執行刑之裁判時，已審酌：抗告人所犯數罪分別為毒品危害防制條例案件、洗錢防制法、詐欺等案件，其中原裁定附表編號1與其餘各罪間之犯罪類型及罪質相異，編號2至4之犯罪類型與罪質則均相似，上開各罪犯罪時間相近，併考量犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，並考量原裁定附表編號2至3所示各原判決宣告總刑期及定應執行刑之恤刑結果，及抗告人對本件定執行刑所表示希望從輕量刑之意見，並於法律秩序理念及法律目的之前提下，考量法律所規定範圍之外部界限及內部界限，綜合審酌後，定應執行刑為有期徒刑2年2月。並敘明原裁定附表編號1部分形式上雖已執行完畢，但仍應依法定應執行刑，於檢察官執行時再予扣除已執行部分，而不影響抗告人權益。經核原審所定應執行刑，未逾越法律內部界限（有期徒刑2年9月）及外部界限，屬適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑過重而不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊智守
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 李宜錚