裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡字第1835號刑事判決
裁判日期：民國109年08月25日
裁判案由：違反廢棄物清理法
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1835號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告唐偉智上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1024號、107年度偵字第1245號、107年度偵字第4133號、107年度偵字第4197號、107年度偵字第4198號、107年度偵字第6810號、107年度偵字第7200號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑（原案號：107年度原訴字第8號）如下：
主文唐偉智犯如附表三編號1、2所示之罪，共貳罪，各處如附表三編號1、2主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月；罰金部分應執行新臺幣玖萬伍仟元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、 呂英宗 （綽號 宗哥 ，Hans）、 郭哲瑋 （綽號 小賴 ）、 楊塏頡 （綽號 阿猛 、現金）、 林冠賢 （綽號 阿賢 、 路易士 、路）、 許家源 （綽號 許源 ）、 呂俊明 、 馬紹榮 （綽號 榮榮 ）、 楊富翔 （前開8人涉案部分，已由本院於民國109年8月25日另為判決。）、唐偉智等人均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物。其等均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意，分別由郭哲瑋（呂英宗提供資金）、許家源經營，楊塏頡、林冠賢、呂英宗負責接洽廢棄物貨源，郭哲瑋、林冠賢負責聯繫 邱鴻全 （綽號 牛董 、 連莊 ，涉案部分另經本院109年8月12日判決在案）等司機駕駛車輛載運廢棄物進場，許家源另負責管理廢棄物棄置現場、分工、發放薪資予現場管理人，再覓得呂俊明、楊富翔、唐偉智等人具名承租可供棄置廢棄物之倉庫或土地，呂俊明、唐偉智、馬紹榮擔任現場管理人員。其等自106年起，未依法取得廢棄物清除許可文件，分別在下列地點為非法廢棄物之清除行為：
(一)高雄市○○區○○巷0○00號倉庫（下稱燕巢區湖內巷倉庫）遭堆置廢棄物部分：
1.呂英宗、楊塏頡、郭哲瑋、林冠賢、許家源、唐偉智、呂俊明等人均未領有廢棄物清除許可文件，共同基於不法從事廢棄物清除之犯意聯絡，由呂英宗先出資新臺幣（下同）6萬元、郭哲瑋出資1萬元，作為簽約時之租金，楊塏頡負責聯繫有廢棄物清除處理需求之廠商，郭哲瑋、林冠賢負責聯繫司機載運廢棄物，由許家源、唐偉智具名承租倉庫，許家源並找唐偉智、呂俊明負責看管倉庫及為司機開門，看管之人每人每日可得薪資2000元。許家源、唐偉智於106年8月15日與不知情之 郭啟貞 簽訂承租其所有之湖內巷2之15號倉庫之租賃契約，約定租賃期間自106年8月18日至107年8月17日，租金每月7萬元後，即由楊塏頡以每車次2萬5000元至3萬元不等之清除處理費用向廠商報價，達成合致後，再由林冠賢前往廠商看料，確認廢棄物種類及重量等細節後，由郭哲瑋、林冠賢聯絡附表二編號1所示之司機（附表二所示司機涉案部分業經本院判決在案），駕駛所示車輛，至附表二編號1所示之處載運廢棄物，於附表二編號1所示時間，至燕巢區湖內巷倉庫傾倒、堆置，載運廢棄物之司機抵達倉庫後，再聯繫呂俊明或唐偉智開啟倉庫門，由其等引導司機駕駛車輛進入倉庫內，將廢棄物傾倒在地，其等再操作機具將廢棄物往內堆置，郭哲瑋、林冠賢向廠商收取廢棄物清除處理費用後，由其等分配各人應得之報酬，並將看管人員之薪資交付許家源轉交唐偉智、呂俊明收受。
2.燕巢區湖內巷倉庫遭堆置廢鐵桶168桶（53加侖、疑似油泥）、貝克桶1桶（貝克桶內裝載之物經採樣送驗，廢棄物氫離子濃度指數即PH值為1.59，逾管制標準，閃火點小於40℃，亦逾管制標準，屬有害事業廢棄物）、不織布下腳料、廢塑膠粒料、廢電纜、廢塑膠混合物、廢塑膠膜捲、廢布料等廢棄物，堆置高度達約6公尺，估計重量約為3470噸，預計清除處理費用為1270萬4110元。嗣因倉庫內廢棄物堆置過高，導致鐵皮及窗戶毀損，郭啟貞對承租人唐偉智、許家源提出毀損告訴，始悉上情。
(二)高雄市○○區○○段○○○○○○○號（即南昌巷000之00號）土地（下○○○區○○段土地）遭堆置廢棄物部分：
1.呂英宗、楊塏頡、郭哲瑋、林冠賢、許家源、楊富翔、呂俊明、馬紹榮、唐偉智、 沈維恭 （涉案部分，已由本院於109年8月25日另為判決。）、「KEVIN」等人均未領有廢棄物清除許可文件，共同基於不法從事廢棄物清除之犯意聯絡，由許家源出資並負責承租可供棄置廢棄物之土地，許家源請馬紹榮尋找承租之人頭，馬紹榮即找楊富翔承○○○區○○段土地，於簽約之前，許家源、呂俊明、馬紹榮先與楊富翔見面，談論承租倉庫之理由及條件，約定承租時可先領3萬元，承租後再領安家費10萬元之條件，經楊富翔、呂俊明同意後，即由楊富翔於106年11月8日與不知情之 洪永昌 簽訂承租不知情之其父 洪相 合所有○○○區○○段土地之租賃契約，約定租賃期間自106年11月15日至107年11月14日，租金每月6萬5000元，呂俊明於契約上載為該址之管理人，並由許家源指派呂俊明、唐偉智為現場管理人，負責現場清潔、整理，替司機開門及引導司機傾倒廢棄物等工作。
2.楊塏頡負責聯繫有廢棄物清除需求之廠商，郭哲瑋、林冠賢負責聯繫司機載運廢棄物，楊塏頡以每車次2萬5000元至3萬元不等之清除處理費用向廠商報價，達成合致後，再由林冠賢前往廠商看料，確認廢棄物種類及重量等細節後，由郭哲瑋、楊塏頡、林冠賢或廠商聯絡附表二編號2所示之司機，駕駛所示車輛，至附表二編號2所示之處載運廢棄物，於附表二編號2所示時間，○○○區○○段土地傾倒、堆置。載運廢棄物之司機抵達 仁武 烏林段土地後，再聯繫呂俊明或唐偉智開啟大門，引導司機駕駛入內，將廢棄物傾倒在地，其等再操作機具將廢棄物往內堆置，郭哲瑋、林冠賢向廠商收取廢棄物清除處理費用後，由其等分配各人應得之報酬，並將看管人員之薪資交付許家源轉交唐偉智、呂俊明收受。
3.沈維恭因有處理廢棄物需求，於106年11月間，透過呂英宗之友人「KEVIN」介紹認識林冠賢，先由呂英宗介紹「KEVIN」予林冠賢認識，再由「KEVIN」介紹沈維恭予林冠賢認識，沈維恭並與呂英宗、林冠賢洽談載運廢棄物○○○區○○段土地堆置事宜。沈維恭即基於違法清除廢棄物之犯意，於106年11月間某日，至屏東工業區某處拆除工地，載運拆除廠房之廢棄物共10車次○○○區○○段土地堆置，並給付4萬元廢棄物處理費用予林冠賢，林冠賢即將上開處理費用分配予許家源、呂英宗、「KEVIN」等人，呂英宗並分得1萬6000元之報酬。
4○○○區○○段土地遭堆置廢鐵桶（53加侖）48桶、黃色粉末
（銅溶出濃度為21.3mg/L，逾TCLP溶出標準15.0mg/L，屬有害事業廢棄物）、綠色粉末、廢塑膠粒料、廢膠片、廢印表機、廢碳粉夾、廢油桶、廢風管、廢電子零件、廢泡棉、混合五金廢料、廢電子零組件、建築廢棄物等大量廢棄物，共約1194噸，估計清除處理費用約為472萬0122元。
二、訊據被告唐偉智對於上述犯罪事實均坦承不諱（原訴卷五第163頁），核與同案被告許家源在偵查中及本院供述；證人即告訴人郭啟貞調詢、偵訊之證述、證人即被害人洪永昌警詢證述、證人即告訴人 李金頓 偵訊證述、證人 李文華 （即李金頓之子）警詢證述等語相符（他一卷第37頁、警六卷第2211～2219、2245～2249頁、偵一卷第47～51頁、偵四卷卷一第83～89、113～114頁、卷四第265～266頁、卷五第34、37～39、57、115、117～118頁），並有附表三證據出處欄所示各項證據在卷可佐，並有在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑
(一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則指(1)、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(3)、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者而言。另物理處理法：指利用物理方式處理事業廢棄物者，包括蒸發、蒸餾、薄膜分離、油水分離、固液分離、破碎、粉碎、拆解、剝離、分選或壓縮等各式處理方法，事業廢棄物處貯存清除處理方法及設施標準第2條第12款亦有明文。又廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者而言（最高法院106年度台上字第2912號判決意旨參照）。查被告係共同將事業廢棄物，傾倒、堆置在上開附表一所示處所，並未做任何其他處置，屬「收集」行為，依前述說明，應屬廢棄物清理法第46條第4款從事廢棄物之「清除」行為，公訴意旨認亦屬同條款之「處理」、「貯存」行為，容有誤會，併予敘明。
(二)按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（參照最高法院104年度第9次刑事庭會議決議）。又關於多次行為之犯罪態樣究竟係屬於集合犯、接續犯1罪之部分作為，或各次行為可以獨立成立犯罪；抑或係基於一個意思決定，一個實行行為發生侵害數個法益的結果，而屬想像競合犯；或係出於各別犯意，而為先後可分且各具獨立性而侵害數個不同法益，而應予數罪併罰之數行為之判斷，俱屬事實審法院採證認事職權之行使，倘其就犯意之種類（即單一或概括）及行為獨立性之認定，不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。
(三)按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決參照）。又被告與同案被告呂英宗、郭哲瑋、楊塏頡、林冠賢、許家源、呂俊明、馬紹榮、楊富翔就犯罪事實欄
一、(一)、(二)所示2罪間；被告等各係於不同時間與不同使用機構配合，復於不同地點反覆為違反廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行，渠等於各個不同土尾場之犯行間，本無反覆多次繼續實施同一社會活動之可言，自無一概論以集合犯1罪之餘地。又犯罪事實欄一、(一)、(二)所示之被告等以一棄置行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1、4款之規定，為想像競合犯，又有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，故依刑法第55條之規定，應從情節較重之廢棄物清理法第46條第1款之罪處斷。
(四)被告與同案被告呂英宗、郭哲瑋、楊塏頡、林冠賢、許家源、馬紹榮、呂俊明、楊富翔等人；就上開2罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(五)次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨可資參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院102年度台上字第4311號判決意旨參照）。查被告參與本案情節輕微，且均係受僱賺取微薄薪酬，受僱主指派而犯本案，均非出於自己獲利之意圖，且受僱於人者，為求保有工作，難以拒絕僱主非法工作指派，尚非人性上所不能理解，惡性非屬重大，容有值得同情之處，罪情節非屬至惡，顯係一時失慮致罹重典，容有情輕法重之情，即令處以本罪最低法定本刑1年，猶屬過重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
四、爰審酌被告不思循正途獲取生活所需，竟參與犯罪集團，將有害事業廢棄物任意傾倒、堆置於未領有廢棄物清除許可文件之處所，造成環境污染，而有害於國土保育及環境保護，所為實屬不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪期間及所得利益等一切情狀，分別量處如附表三編號1、2所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯本件2罪，時間相近，皆出於相同之動機，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，爰判決如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
五、又被告擔任現場管理，每日報酬約2千元，燕巢區湖內巷倉庫部分，有獲取10萬元報酬，業據其在調詢時坦承在案（偵三卷卷三第91頁）○○○區○○段土地，有司機載運傾倒之天數為3日，被告此部分犯罪所得應為6千元，均應予沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
中華民國109年8月25日
橋頭簡易庭法官簡祥紋附表一、遭堆置廢棄物之土地或倉庫┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┬─────────┐│編號│地址／地號│出租人│租賃期間（簽約│承租人│堆置廢棄物│││││時間）(租金)│││├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────────┤│1│高雄市燕巢區│郭啟貞│106年8月18│唐偉智、許│廢鐵桶168桶（53加│││湖內巷0之││日至107年8│家源│侖、疑似油泥）、貝│││00號倉庫【││月17日(106││克桶1桶（貝克桶內│││倉庫】││年8月15日││裝載之物經採樣送驗│││││簽約)(每月租金││，廢棄物氫離子濃度│││││7萬元)││指數即PH值為1.59│││││││，逾管制標準，閃火│││││││點小於40℃，亦逾管│││││││制標準，屬有害事業│││││││廢棄物）、不織布下│││││││腳料、廢塑膠粒料、│││││││廢電纜、廢塑膠混合│││││││物、廢塑膠膜捲、廢│││││││布料等廢棄物，堆置│││││││高度達約6公尺，估│││││││計重量約為3470噸。│├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────────┤│2│烏林段0000│地主洪永昌│106年11月│楊富翔、呂│廢鐵桶（53加侖）48│││-0地號（南昌│(其母洪相│15日至107年│俊明│桶、黃色粉末（銅溶│││巷000之00│合簽約)│11月14日(││出濃度為21.3mg/L，│││號）土地【土││106年11月8││逾TCLP溶出標準15│││地】││日簽約)(每月租││.0mg/L，屬有害事業│││││金13萬元)││廢棄物）、綠色粉末│││││││、廢塑膠粒料、廢膠│││││││片、廢印表機、廢碳│││││││粉夾、廢油桶、廢風│││││││管、廢電子零件、廢│││││││泡棉、混合五金廢料│││││││、廢電子零組件、建│││││││築廢棄物等大量廢棄│││││││物，共約1194噸。│└──┴──────┴─────┴───────┴─────┴─────────┘附表二、司機載運廢棄物車輛時地┌───┬─────┬─────┬─────┬──────┬────────┐│編號│地址／地號│車號登記公│駕駛(車輛│時間│來源││││司│所有權人)│││├───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│1│高雄市燕巢│(1)│ 陳榮發 駕駛│106年11月│來源：臺南市山上│││區湖內巷0│000-00(附│（車輛所有│1日2車次│區○○○00之│││之00號【│掛00-00)南│權人 南寶公 ││00號、00之00│││倉庫】│寶公司│司）├──────┤號境立公司、運費││││││106年11月│每車0000元，共││││││2日2車次│計3萬5000元│││││││，陳榮發領得│││││├──────┤7700元之報酬。││││││106年11月│││││││3日3車次││││├─────┼─────┼──────┼────────┤│││(2)│ 黃柏 儒駕駛│106年11月│來源：臺南市山上││││000-0000(│（車輛所有│1日2車次│區○○○00之││││附掛00-00│權人南寶公││00號、00之00││││）南寶公司│司）├──────┤號境立公司、運費││││││106年11月│每車0000元，共││││││2日2車次│計3萬元，黃柏│││││││儒領得6000元之│││││├──────┤報酬。││││││106年11月│││││││3日2車次││││├─────┼─────┼──────┼────────┤│││(3)00-000(│ 呂盈坤 駕駛│106年11月│來源:彰化縣福興││││附掛00│（車輛所有│3日1車次│鄉某處空地、運費││││-00) 萬昌公 │權人呂盈坤││1萬元。││││司│）│││││├─────┼─────┼──────┼────────┤│││(4)000│ 林冠宏 駕駛│①106年9│來源：彰化縣鹿港││││-00(附掛│（車輛所有│月1日15│ 鎮廖厝里 、 東石里 ││││00-000)易│權人 吳武松 │時27分許│2處廠房，載運廢││││立公司│）││塑膠，運費7000│││││││元。│││││├──────┼────────┤│││││②106年9│來源：彰化縣大城││││││月2○○○鄉○○段000地││││││12時56│號（○○路0之││││││分許│00號 陳震霖 之工│││││││廠），載運廢塑膠│││││││，運費7000元。│││││├──────┼────────┤│││││③106年9│來源：臺中市龍井││││││月29日│區某處工廠旁空地││││││13時59│，載運廢塑膠，運││││││分許│費7000元。│││││├──────┼────────┤│││││④106年9│來源：南投縣草屯││││││月3○○○鎮○○路某處廠房││││││12時19│，載運廢塑膠，運││││││分許│費7000元。│││││├──────┼────────┤│││││⑤106年10│來源：南投縣草屯││││││月6日○○○鎮○○路某處廠房││││││時56分許│，載運廢塑膠，運│││││││費7000元。│││││├──────┼────────┤│││││⑥106年10│來源：臺中市大雅││││││月28日│區四德里某處資源││││││14時19│回收場，載運廢塑││││││分許│膠，運費8000元│││││││。│││││├──────┼────────┤│││││⑦106年10│來源：臺中市大雅││││││月29日上│區四德里某處資源││││││午11時│回收場，載運廢塑││││││13分許│膠，運費8000元│││││││。│││││├──────┼────────┤│││││⑧106年11│來源：臺南市山上││││││月3日12│區某處廠房，載運││││││時11分許│廢塑膠，運費│││││││5000元。│││││├──────┼────────┤│││││⑨106年11│來源：臺南市山上││││││月3日17│區某處廠房，載運││││││時21分許│廢塑膠，運費│││││││5000元。│││├─────┼─────┼──────┼────────┤│││(5)000-00│ 林柏宏 駕駛│①106年10│來源：彰化縣福興││││或000-00(│（車輛所有│月5日○○○鄉○○段000地││││附掛00│權人 福升公 │時19分許│號土地之菁鴻實業││││-00)福升公│司）││社貯存場址，載運││││司│││廢塑膠，運費1│││││││萬2000元。│││││├──────┼────────┤│││││②106年10│同上。││││││月6日上│││││││午11時8│││││││分許││││││├──────┼────────┤│││││③106年10│來源：桃園市觀音││││││月17日│區大堀里某工廠，││││││17時33│載運廢塑膠、廢塑││││││分許│膠管，運費1萬│││││││5000元。│││││├──────┼────────┤│││││④106年10│來源：彰化縣大城││││││月18日│鄉潭墘村某處工廠││││││15時1分│，載運廢塑膠袋，││││││許│運費1萬5000│││││││元。│││││├──────┼────────┤│││││⑤106年10│來源：臺南市官田││││││月19日上○○○區○○○路某││││││午11時│工廠，載運廢塑膠││││││28分許│袋，運費6000元│││││││。│││││├──────┼────────┤│││││⑥106年10│來源：彰化縣大城││││││月19日│鄉潭墘村某處工廠││││││18時18│，載運廢塑膠，運││││││分許│費1萬5000元│││││││。│││││├──────┼────────┤│││││⑦106年10│同上。││││││月20日│││││││13時46│││││││分許││││││├──────┼────────┤│││││⑧106年10│來源：桃園市楊梅││││││月2○○○區○○路及大溪區││││││18時52│南興里等某工廠，││││││分許│載運廢塑膠管，運│││││││費1萬6000元│││││││。│││││├──────┼────────┤│││││⑨106年10│來源：桃園市觀音││││││月25日│工業區、楊梅區楊││││││16時46│湖路及大溪區南興││││││分許│里等處工廠，載運│││││││廢塑膠管，運費1│││││││萬7000元。│││││├──────┼────────┤│││││⑩106年10│來源：臺中市沙鹿││││││月26日│區竹林里某資源回││││││15時37│收場，載運廢塑膠││││││分許│袋，運費1萬│││││││5000元。│││││├──────┼────────┤│││││⑪106年10│來源：彰化縣大城││││││月28日│鄉潭墘村菁鴻實業││││││14時47│社遭焚燒之資源回││││││分許（菁鴻│收場，載運廢磚塊││││││實業社留存│、水泥塊等廢棄物││││││之磅單載│，運費1萬2000││││││000-00）│元。│││││├──────┼────────┤│││││⑫106年10│來源：彰化縣大城││││││月29日│鄉潭墘村菁鴻實業││││││16時38│社遭焚燒之資源回││││││分許（菁鴻│收場(3車次，其││││││實業社留存│中1車次至湖內││││││之磅單載│巷2之15號倉││││││000-00）│庫)，載運廢磚塊│││││││、水泥塊等廢棄物│││││││，運費2萬元。│││││├──────┼────────┤│││││⑬106年10│來源：彰化縣大城││││││月30日│鄉潭墘村菁鴻實業││││││16時12│社遭焚燒之資源回││││││分許（菁鴻│收場(2車次，其││││││實業社留存│中1車次至湖內││││││之磅單載│巷2之15號倉││││││000-00）│庫)，載運廢磚塊│││││││、水泥塊等廢棄物│││││││，運費1萬6000│││││││元。│││││├──────┼────────┤│││││⑭106年10│來源:桃園市楊梅││││││月3○○○區○○路某工廠，││││││17時40│載運廢塑膠管，運││││││分許│費1萬6000元││││││││││├─────┼─────┼──────┼────────┤│││(6)000│林柏宏駕駛│106年12月│來源：彰化縣福興││││-00(附掛│（車輛所有│14日21時│鄉番婆村某處工廠││││00-00)福升│權人福升公│44分許│，運費1萬元。││││公司│司）││││││││││││││││││││││││││├─────┼─────┼──────┼────────┤│││(7)000│邱鴻全駕駛│①106年10│來源：菁鴻實業社││││-00(附掛│（車輛所有│月6日14│貯存場址、載運營││││00-00車斗│權人邱鴻全│時21分許│建混合廢棄物、廢││││)群福交通│）││土、運費1萬││││有限公司│││2000元。││││││││││││├──────┼────────┤│││││②106年10│來源：臺中市沙鹿││││││月25日│區竹林里某處空地││││││19時43│、載運廢布、運費││││││分許│1萬2000元。││││││││││││├──────┼────────┤│││││③106年10│同上。││││││月26日│││││││14時34│││││││分許││││││├──────┼────────┤│││││④106年10│來源：雲林縣雲林││││││月30日│縣○○鎮○○段││││││18時4分│000地號土地（雲││││││許│林縣斗南鎮○○里│││││││○○莊00號）利│││││││強環保科技有限公│││││││司、載運廢塑膠袋│││││││、運費7000元。│││││├──────┼────────┤│││││⑤106年11│來源：桃園市新屋││││││月1日○○○區○○○路○段││││││時37分許│0巷00號富合企│││││││業社、載運廢尼龍│││││││網、運費1萬│││││││3000元。││││││││││││├──────┼────────┤│││││⑥106年11│來源：彰化縣彰化││││││月3日14│市○○段000地││││││時55分許│號土地太一企業社│││││││、載運太空包裝廢│││││││塑膠粉碎料、運費│││││││1萬2000元。│├───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│2│高雄市仁武│(1)000│林柏宏駕駛│106年11月│來源：高雄市 阿蓮 ○○○區○○段│-00(附掛│（車輛所有│21日17時│區某處堆置場，載│││0000-0地號│00-00)福升│權人福升公│2分許│運廢塑膠外殼，運│││（南昌巷│公司│司）││費6000元。│││000之00││├──────┼────────┤││號）【土地│││106年11月│來源：桃園市某工│││】│││22日17時│業區，載運廢輕鋼││││││16分許│架、廢木材，運費│││││││1萬6000元。││││││││││├─────┼─────┼──────┼────────┤│││(2)│ 朱彥品 駕駛│106年11月│受被告 黃鉦凱 之託││││000-0000│（車輛所有│23日上午9│載運其所承租倉庫││││ 隆億環 保公│權人隆億環│時許│之廢棄物，運費每││││司（登記負│保有限公司││車0000元。││││責人 朱淑君 │）├──────┼────────┤│││，實際負責││106年11月│同上。││││人 鄭國彥 ）││23日19時│││││││1分許│││││││││││├─────┼─────┼──────┼────────┤│││(3)│ 李曜樺 駕駛│①於106年│來源：高雄地區某││││000-0000│（車輛所有│11月22日│工廠，載運廢木材││││昆盈公司│權人李曜樺│上午10時│，運費每車0000│││││）│47分許進入│元。││││││，於同日上午│││││││10時56分│││││││許離去│││││││││││││├──────┼────────┤│││││②於106年│同上。││││││11月22日│││││││13時14分│││││││進入，於同日│││││││13時23分│││││││許離去││││││├──────┼────────┤│││││③於106年│同上。││││││11月23日│││││││上午9時29│││││││分許進入，同│││││││日上午9時│││││││39分許離去││││││├──────┼────────┤│││││④於106年│同上。││││││11月23日│││││││上午11時│││││││45分許進入│││││││，同日上午│││││││11時55分│││││││許離去│││││││││││├─────┼─────┼──────┼────────┤│││(4)│ 陳正翰 駕駛│①106年11│來源：美山路19││││000-0000│（車輛所有│月21日15│巷19弄16號倉││││正邦環保實│權人正邦環│時26分許│庫。運費每車次││││業社│保實業社負││2500元。│││││責人陳正翰├──────┼────────┤││││）│②106年11│同上。││││││月22日12│││││││時40分許│││││││││││││├──────┼────────┤│││││③106年11│同上。││││││月22日15│││││││時3分許│││││││││││││├──────┼────────┤│││││④106年11│同上。││││││月23日上午│││││││10時54分│││││││許│││││││││└───┴─────┴─────┴─────┴──────┴────────┘附表三：
┌───┬────┬──────────────────────┬───────────────────────┬────┐│││││││編號│事實│主文欄│證據出處│備註│││││││││││││├───┼────┼──────────────────────┼───────────────────────┼────┤││││（燕巢區湖內巷倉庫）││││事實欄一│唐偉智共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之│①高雄市○○區○○巷0○00號倉庫刑事告訴狀（他│││1│㈠│意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑陸月；併│一卷第43-4頁）│││││罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金│②廠房/房屋租賃契（警六卷第0000-0000頁）│││││易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之│③刑事陳報狀（他一卷第39-46頁）│││││罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能│④現場照片21張（警六卷第0000-0000頁）│││││沒時，追徵之。│⑤高雄市政府地政局地政事務所土地所有權狀（偵四││││││卷卷一第95、105、107頁）高雄市政府環境保護局││││││事業事業廢棄物稽查紀錄表（偵四卷卷一第117││││││-119頁）││││││⑥正修科技大學超微量研究科計中心檢測報告（偵四││││││卷卷一第121-124頁）││││││⑦行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊高雄││││││地區廠房非法棄置廢棄物案報告（全一本）││││││⑧南區環境督察大隊督察紀錄（警一卷第17、31頁、││││││警卷第0000-0000））││├───┼────┼──────────────────────┼───────────────────────┼────┤││事實欄一│唐偉智共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任│○○○區○○段土地）││││㈡│意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑陸月；併科│①保安警察第七總隊第三大隊第三中隊偵查報告倉│││2││罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如│庫（倉庫卷第99-102頁）│││││易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯│②受理民眾報公務電話紀錄簿（倉庫卷第103頁）廠│││││罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收│房租賃契約書（警六卷第0000-0000頁）│││││時，追徵之。│③106年11月30日「本市○○區○○巷000000號非法││││││棄置廢鐵桶、不明粉末、廢塑膠等違反廢清法案││││││件摘要報告（倉庫卷第97-98頁）││││││④行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察││││││紀錄（倉庫卷第104-105頁）││││││⑤高雄市政府環境保護局公害案件稽查記錄工作單（│││││││警六卷第2229頁）││││││⑥事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（倉庫卷第107-10││││││9頁）││││││⑦正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告（倉庫││││││卷第110-114頁）││││││⑧現場照片（警六卷第0000-0000頁）││││││⑨行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊高雄││││││地區廠房非法棄置廢棄物案報告（全一本）││││││⑩指認犯罪嫌疑人紀錄表（警六卷第2221頁）││└───┴────┴──────────────────────┴───────────────────────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年8月26日
書記官謝怡貞附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。