臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第490號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 尤雯雯 律師
上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（97年度附民字第436號），本院於
民國98年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十七年五月二十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七
、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時係以被告於
民國96年10月20日晚上7時許在臺中區漁會觀光魚市廣場前
辱罵原告及於96年11月17日晚上7時許在前開地點傷害原告
，請求被告應給付原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）
150,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中主張被告前
開辱罵原告之行為，除應金錢賠償外，並應以夾報道歉之方
式回復原告之名譽，而追加訴之聲明第2項：被告應負擔費
用，將如附件所示道歉聲明書內容文字，以20號字體、行距
40、黑色字體，印製於A4尺寸粉紅色紙張（長29.7公分、寬
21公分），以1日內夾報2千份之方式附帶於自由時報內，發
送於臺中縣大甲鎮及清水鎮之區域。核其基礎事實係屬同一
，且原告此部分之追加亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
依首揭規定，應予准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查本件原
告原請求被告應給付原告150,000元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其
訴訟標的價額未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定
，應適用簡易程序，嗣原告於本院審理中追加第2項聲明，
請求被告應以夾報方式道歉，該部分屬非財產權之訴，且原
告主張之訴訟標的為侵權行為損害賠償請求權，亦非屬同條
第2項各款所定之簡易訴訟類型，惟兩造合意繼續適用簡易
程序，故本院乃依簡易程序審理並為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠⒈緣被告係臺中縣清水鎮人，長期在觀光魚市營生，對觀光
魚市內之生態極為了解，與各攤販、漁會人員關係良好，
進而多次排斥外地人進入觀光魚市擺攤。原告係屬外地人
（住臺中縣大甲鎮），不知觀光魚市內生態，原告為謀求
生計，向臺中區漁會承租觀光魚市廣場（下稱魚市廣場）
販賣區編號F01號攤位營業，從事販售甘蔗汁、果汁、飲
料等工作。而被告所承租之魚市廣場販賣區編號為E01號
攤位，與原告之攤位係屬面對面，中間所隔係廣場走道。
惟被告及其家人屢指使員工等人以各種理由騷擾、謾罵原
告，並謂：這個觀光魚市，不適合外地人來這裡等語（臺
語），進而排斥原告在此營業。原告基於出門在外謀生，
屢次忍氣吞聲，盡量不回應被告等人之騷擾、謾罵言語，
以免發生衝突。再者，被告等屢次將音響聲音開啟至非常
大聲，並將音響之喇叭朝向原告之攤位處，用極大之噪音
騷擾原告及訴外人即原告之子 陳志遠 ，使原告不堪其擾。
又被告多次以攝影機或照相機隨時對準原告及原告之子拍
攝，原告亦曾告誡被告等人，不要對伊等二人拍攝，惟被
告等人仍然置若罔聞，繼續拍攝。更有甚者，曾在96年9
月15日晚上6時許，被告之子唆使多位身穿黑衣長褲之青
少年來包圍原告之攤位，不讓伊等二人做生意，嗣後原告
有向臺中港務局漁港派出所報案，後來訴外人即被告之妻
林雪琴 、被告之子 楊英概 在派出所向原告道歉，原告基於
不想惹事生非，即不為追究，而原告亦請當地縣議員前向
被告規勸，勿再騷擾原告，惟被告仍置之不理。
⒉嗣後被告非但不知收斂，更於96年10月20日晚上7時許，
再度假藉生意競爭與音響音量問題，於原告及原告之子所
在之攤位處前方對原告及原告之子辱罵，被告分別以臺語
對原告辱罵「瘋狗母」、「破妓麻」、辱罵原告及原告之
子：「你們二個母子亂倫」等語，且辱罵聲音非常大，當
時有原告及原告之子、所聘之工讀生及附近攤販多名證人
在場親聞被告之謾罵，被告上開行為顯係公然侮辱，已侵
害原告之名譽甚鉅。爾後，被告更變本加厲，另於96年11
月17日晚上約7時許，被告又手持照相機對原告等照相，
欲向原告理論，而原告當時告誡被告如此行為係侵犯原告
之人格權及肖像權等，惟此時，被告突然繞過原告之攤位
，直接進入原告所承租而非屬營業區域之店舖休息區內，
自原告後方猛推原告之背部，將原告推倒在地因而撞及置
放物品之箱子等，造成原告右下肢挫傷、擦傷、左下肢挫
傷、瘀青。被告上開犯罪行為，係違犯刑法第309條第1項
公然侮辱罪、第277條第1項傷害罪，業經本院97年度易字
第1978號刑事判決被告有罪，並經臺灣高等法院臺中分院
（下稱臺中高分院）97年度上易字第1793號刑事判決駁回
被告之上訴確定在案。
⒊本件被告於96年10月20日晚上7時許在魚市廣場前對原告
謾罵「母子亂倫」、「瘋狗母」、「破妓麻」，被告在魚
市廣場觀光客往來進出頻繁之處，以粗俗不堪之言語辱罵
原告，確實使原告名譽、人格受損，爰依民法第195條第1
項規定請求被告賠償原告非財產上之損害80,000元。且原
告擔任臺中區漁會代表、理事多年，中部海線地區之商店
、攤商、海產店及生鮮超市等經營者，皆多與原告熟識，
其等早已知悉原告受辱一事。唯有以夾報道歉之方式，始
為回復原告名譽之適當方式。
⒋又被告在96年11月17日晚上7時許，基於傷害原告身體之
故意，進入原告之攤位內，將原告推倒在地，使原告受有
右下肢挫傷、擦傷及左下肢挫傷、瘀青等傷害。被告既不
法侵害原告之身體健康，業經法院判決傷害罪有罪確定，
原告雖就財產上損害即診斷證明書費用、掛號費、醫藥費
等損失輕微，然而就非財產上之身體健康所受之精神損害
，仍記憶猶新，極為恐懼，亦屬原告之人格權受到被告之
不法侵害，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償慰
撫金70,000元等語。爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟
等語。
並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；㈡被告應負擔費用，將如附件所示道歉聲明書內容文
字，以20號字體、行距40、黑色字體，印製於A4尺寸粉紅
色紙張（長29.7公分、寬21公分），以1日內夾報2千份之
方式附帶於自由時報內，發送於臺中縣大甲鎮及清水鎮之
區域。㈢第1項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈被告迄今不為道歉，不肯認錯，仍然於答辯狀內扭曲事實
。被告雖舉臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1793號
刑事判決中證人 林依慧 證言，惟該證人證言已為該法院所
不採信，且又與本件無關，足證係在誤導本院判斷無疑。
觀之被告於該刑事判決所舉證人 蔡兆勛 、林依慧前皆證述
：「（問：你有無看過被告與甲○○吵架？）沒有。」惟
隨後卻又供稱「甲○○會罵我的老闆」，而被告於本件刑
事案件中，業已自承有罵原告本件不雅三字經，足見該等
證人早已與被告串供，進行偽證，刑事法院早已不採該等
證人證述，被告現又提出作為其他佐證，更可見被告心虛
，欲蓋彌彰。
⒉原告並無權利濫用，夾報回復名譽屬適當方法：
⑴查權利是否濫用，係基於誠信原則及權利社會化概念而來
，倘依法律規定原告得以依法主張，而未違反誠信原則及
權利社會化之限制範圍，並無權利是否濫用之餘地。民法
第195條第1項前段，係就不法侵害他人之名譽等人格法益
，所為有關慰撫金之彌補身心所受之創痛，而該條後段謂
「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，兩
者係屬不同概念，否則立法者則無庸分列請求為「賠償相
當金額」、「回復名譽之適當處分」。
⑵又公然於公開場所、人來人往之觀光魚市廣場侮辱他人難
堪字眼，確實足損原告之名譽所彰顯之人格法益；而刑法
第309條之公然侮辱罪所欲保護之法益，正是名譽之人格
法益，否則被告以「瘋狗母」、「母子亂倫」、「破妓麻
」辱罵身為女性之原告，而被告謂「原告並無任何損害」
若屬可信者，則刑法第309條、民法第195條第1項規定，
即屬贅文。
⑶按名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性
尊嚴所必要，受憲法第22條所保障。民法第195條第1項後
段之規定，即在使名譽被侵害者除金錢賠償外，尚得請求
法院於裁判中權衡個案具體情形，藉適當處分以回復其名
譽。至於回復名譽之方法，民事審判實務上不乏以判命登
報道歉作為回復名譽之適當處分，且著有判決先例。憲法
第11條保障人民之言論自由尚有保障消極之不表意自由，
上開規定既包含以判決命加害人登報道歉，即涉及憲法第
11條言論自由所保障之不表意自由。鑒於名譽權遭侵害之
個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法
院決定適當處分，而法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害
名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形
，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實
之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一
部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以判
決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾
越必要之程度（大法官會議解釋第656號解釋理由書參照
）。
⑷準此，原告請求回復名譽，係屬憲法所保障之基本權利，
本件原告除請求金錢賠償，僅只能彌補原告心靈受創之些
微補償，尚無法就原告擔任多年臺中區漁會會員、理事代
表，於中部海線地區（尤以臺中縣大甲鎮、清水鎮）所建
立之人脈與聲譽，有所回復。眾多從事海產業務之業者、
漁民，對於原告所受辱之情節，多有知悉，惟眾人對於被
告遭臺中高分院判決公然侮辱罪成立且確定之事並不知悉
，且本件不法侵權行為地點，又係在魚市廣場內，在人潮
眾多之際，原告之名譽所享有之人格權益，顯已受損無疑
。而原告僅請求被告以夾報方式道歉，並非以登報發行於
全國版面之方式為之，就觀之○○○區○○道歉之方式，
尚非擴及全面、顯著，尚無使被告難堪，亦無剝奪、限制
被告之不表意自由，尚與上開大法官解釋意旨無違，依其
回復名譽之方式與手段，亦無違背比例原則，故所為請求
將附件所示文字以夾報方式發送於臺中縣大甲鎮、清水鎮
區域，尚屬適當，原告更無權利濫用之虞。
⑸復查，本件被告辱罵原告之96年10月20日，正值星期六，
魚市廣場（即梧棲港魚市）係屬眾所皆知之觀光地，而晚
上7時，亦屬用餐時間，魚市廣場內亦有諸多從事海產餐
飲生意之攤販業者，用餐時間更屬人潮甚多之際。又被告
既然舉伊於刑事程序之證人供述，惟其中有一部分確實與
原告所述相符，更與事實吻合：判決書第10頁明確證人林
依慧證述「那天我們自己收攤，收完已經9點多...。我們
會拿牌子喊客人，拉客人進來買，假日很多人...。」就
此足證原告稱當日晚間7時，仍屬人潮眾多之際，堪認為
真實。被告於本件卻稱當時已無人潮，甚已無人往來，顯
見所言不實，毫無可採之處。
二、被告則以：
㈠本件被告應屬正當防衛：兩造因同在臺中縣梧棲鎮「觀光漁
市」販賣區擺設攤位販賣飲料，原告與原告之子陳志遠、女
兒 陳佩誼 經常出言辱罵被告、被告子媳及被告員工，原告及
原告之子陳志遠甚至還辱罵被告媳婦 蔡雅婉 之弟 蔡偉祺 「死
掰腳」經本院為有罪判決，事發當日即96年11月17日19時許
，亦因原告又對被告所雇用之員工大聲辱罵，被告幾經勸阻
，原告仍不停辱罵，被告實係氣不過才與之爭吵。此見本件
臺中高分院97年度上易字第1793號刑事判決第10頁第12行證
人林依慧之證詞「（為何要錄音？）甲○○常常罵我們，她
曾經罵我是妓女等語」顯見被告為制止原告持續辱罵被告所
僱之工讀生，使受雇之工讀生有不受名譽侵害及生活安寧之
權利，乃不得不以言語反制，以求排除，壓制住原告之不法
侵害行為。因而縱使言語容有不雅，然以當時之情境，嚴正
之言語已無法制止原告不法侵害之行為，則進一步以粗俗之
言語加以嚇阻，乃各種能有效防衛被告之合法權利之行為中
，屬於最溫和之手段，自無逾越必要之程度，是依民法第
149條之規定，乃正當防衛之行為，倘有致原告損害，被告
亦不負賠償之責。
㈡權利濫用禁止之抗辯：衡以原告經常無端的趨前挑釁被告、
被告家人及員工，持續的煩擾被告等人，並用其或家人所有
之貨車阻擋於被告攤位前方，使被告等人無法做生意，甚至
遭受原告不雅言語之辱罵，此乃一般人所能預見，被告為保
護家人及員工定會出言制止。原告之上開手段，乃以背於善
良風俗即無端持續辱罵他人騷擾之方式，以求入人於罪，並
索得金錢，此種情形，縱使形式上具備權利行使要件，其本
質上乃以損害他人為主要目的，且該權利之行使，顯背乎誠
信原則，自不應准許之。
㈢原告並無任何損害：按稱名譽者，指人在社會上評價，通常
指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以
言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上之評價，使其受
到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受
侵害必有使人在社會上的評價低落之程度，始足當之。本件
原告以被告於刑事判決書內所記載之時地，以粗俗及不雅語
言辱罵原告，致原告名譽受損云云。惟細究被告上開話語之
內容，顯係屬情緒性之怒罵，並未具體指摘原告有何不名譽
之事實，本於理性第三人之客觀立場由該被告上開之咒罵話
語，僅知有該兩造間已發生口角，尚難認原告社會上之評價
因之受有低落。雖本件被告上開怒罵之行為，業經臺中高分
院刑事庭以被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪而判決有
罪在案（97年度上易字第1793號刑事判決）。然刑法與民法
其立法之意旨、保護之客體，並非相同，是民事責任與刑事
責任固然常相併而生，惟卻無必然之關係。是本件被告此部
分之語言怒罵原告縱然經刑事判決有罪，然依上說明，已難
認原告之名譽權已受侵害。由衡以本件怒罵之結果乃原告設
計、計畫範圍內發生，原告對此結果有所預期，甚至力促其
發生，則原告指稱其因被告之上開言語而在心理上、精神上
受有損害云云，何足信之。
㈣過失相抵之抗辯：衡諸兩造素不相識，更無恩怨，原告卻無
端騷擾挑釁被告，致被告有上開不雅言語以求反制，被告之
反應乃人之常情，更係原告所力促其發生，是縱認原告受有
損害，亦應依上揭規定免除被告之賠償責任。
㈤參酌最高法院86年度臺上字第3537號判決意旨，按以人格權
遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核
給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種
情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形
與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經
濟情況等關係定之。而所謂相當，自應以實際加害情形與其
名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況
等關係定之，最高法院47年臺上字第1221號判例亦有明文。
然原告起訴請求150,000元之賠償金額，其主張月入7、8萬
元收入及其請求150,000元賠償之依據，此屬有利原告之事
項，原告應舉證證明其所得收入以證其言。
㈥再者，原告追加起訴請求以夾報方式請求名譽損害之回復，
此非金錢損害之請求，被告不為同意此項追加。且原告已起
訴請求金錢之損害賠償，已達名譽受損之賠償。且依據民法
第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權所受損害及所失利益為限。若原告認為其所
受損害已選擇以金錢賠償方式為之，則原告需舉證其有必要
尚須以夾報方式始能令其名譽達到回復狀態。且其請求以夾
報方式發送於大甲、清水兩地（此二個地方分別為兩造居住
所地）為之，顯然係為令被告於當地無法生存，讓友人及鄰
居恥笑，令被告無地自容無法在當地繼續營生，原告之心態
可議等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於96年10月20日晚上7時許在魚市廣場前對原
告辱罵「母子亂倫」、「瘋狗母」、「破妓麻」，另於96年
11月17日晚上7時許，在上開地點，將原告推倒在地，使原
告受有右下肢挫傷、擦傷及左下肢挫傷、瘀青傷害等情，業
據其提出本院97年度易字第1978號判決、臺中高分院97年度
上易字第1793號判決為證，另有光田醫療社團法人光田綜合
醫院（下稱光田醫院）98年1月23日（98）光醫事字第98甲
00021號函送原告之病歷及照片在卷可稽，堪信為真。而被
告因前開公然侮辱及傷害行為，經臺中高分院97年度上易字
第1793號刑事判決有罪確定，並經本院依職權調閱前揭刑事
卷宗核閱屬實。
㈡被告雖辯稱係因原告先辱罵被告所僱之員工，被告才以言語
反制，被告之行為屬正當防衛，被告並主張過失相抵，且原
告無端挑釁被告，以求入人於罪，並索得金錢，係權利濫用
，又本件怒罵之結果乃原告設計發生，則原告於本件並無任
何損害等語。惟查：
⒈按正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之
權利所為之行為而言。本件被告雖辯稱係原告先辱罵被告所
僱之員工，被告才以言語反制等語，然觀諸被告所舉證人林
依慧在臺中高分院97年度上易字第1793號案件中之證詞「（
為何要錄音？）甲○○常常罵我們，她曾經罵我是妓女等語
」，並無法證明原告於本件事發當天有辱罵被告或被告所僱
之員工，則被告既未能證明原告當時有先辱罵被告或被告所
僱之員工，即未能證明當時有現時不法之侵害，則被告主張
正當防衛，即屬無據（最高法院73年臺上字第4045號判決參
照）。
⒉又被告所辯稱原告亦曾辱罵被告所僱之員工縱屬為真，則此
與被告本件公然侮辱原告之行為均屬雙方互為侵權行為，與
雙方行為為損害之共同原因者有別，並無過失相抵原則之適
用（最高法院68年臺上字第967號判例參照）。
⒊原告既因遭被告公然侮辱，其人格權、名譽權即遭受侵害，
被告辯稱原告於本件並無任何損害，並無理由，則原告權利
遭受侵害而請求損害賠償，亦難謂有何權利濫用。
⒋綜上，被告上開所辯，均無理由。
㈢原告主張其於觀光客眾多之時，在魚市廣場觀光客往來進出
頻繁之處，遭被告公然辱罵「母子亂倫」、「瘋狗母」、「
破妓麻」等語，名譽及人格權受損，請求被告賠償其非財產
上之精神損害80,000元，並請求被告以夾報方式道歉，另被
告於上開時、地傷害原告之身體健康，亦使原告人格權受損
，請求被告賠償慰撫金70,000元等語。被告則辯稱96年10月
20日晚上7時許應該已天黑，客人大都已離去，兩造也已在
收拾攤位準備離去，夾報方式道歉並無必要等語。查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第
223號判例著有明文。
⒉被告公然侮辱原告部分：
⑴精神慰撫金部分：本院審酌原告為小學畢業，從事果汁飲料
攤販生意，並擔任漁民代表，名下有土地2筆、房屋1筆、汽
車2臺、投資2筆，被告為國小畢業，從事冰品飲料攤生意，
名下有土地5筆、房屋3筆、汽車1部等情，業據其分別陳明
在卷，復有臺中區漁會當選證書影本、財政部臺灣省中區國
稅局98年5月1日中區國稅服字第0980019644號函附財產歸屬
資料清單在卷可參。並斟酌被告向原告公然辱罵「母子亂倫
」、「瘋狗母」、「破妓麻」時，雖係在魚市廣場販賣區，
惟原告亦自承當時人沒有很多（見98年6月12日言詞辯論筆
錄），且證人 王欽淇 證稱：伊當時係受僱於原告，當天係星
期六，是晴天，當時是冬天，天色已暗，還有遊客，惟已經
不多了，當時7點多伊在洗搾甘蔗的機器，一邊收一邊做事
情，當天是在8點多收攤，洗完機器就不再搾甘蔗，只賣剩
下的貨品。被告是在原告的店裡面罵原告，被告罵的音量大
概4、5個攤位可以聽到等語（見98年6月12日言詞辯論筆錄
）。證人 林琦敏 證稱伊是自己在作生意，伊攤位是與原告的
同邊，距離7、8個攤位。當天晚上7點時天色已經很暗，遊
客已很少，下午5、6點的時候遊客已經開始散了。整條觀光
魚市在夏天晚上7點時，大部分都已經收攤了，遊客就很少
，冬天晚上在5、6點就收攤，7點時遊客就更少等語（見98
年6月12日言詞辯論筆錄），即當時已晚上7點多，當地之攤
販已在收攤，觀光客已經不多等被告加害行為態樣及原告人
格權受損程度等一切情形，認原告請求被告給付原告非財產
上損害賠償80,000元，自嫌過高，應予核減為被告應給付原
告非財產上損害賠償60,000元，方屬公允，逾此數額以外之
請求，為無理由。
⑵以夾報方式道歉部分：查被告以「母子亂倫」、「瘋狗母」
、「破妓麻」等語，公然辱罵原告，固然侵害原告之名譽，
惟被告係以口頭辱罵方式，當場對於原告為侮辱，被告上揭
穢語一出即已終止，並無持續侵害性質。且被告施以公然侮
辱犯行之現場，雖係在魚市廣場，惟當時已晚上7點多，天
色已暗，當地之攤販已在收攤，觀光客已經不多等情，已如
前述，再參諸證人王欽淇所證稱：被告是在原告的店裡面罵
原告，被告罵的音量大概4、5個攤位可以聽到等語，證人林
琦敏證稱其攤位與原告之攤位相距7、8個攤位，其當時在場
，僅知道當時警察有來，尚不知發生何事等情（見98年6月
12日言詞辯論筆錄），可知當時在場共見共聞之人數有限，
若將此已發生之事實，以夾報方式發送，反令未知聞本件公
然侮辱事實者見夾報後知悉，使原告之名譽有再次被侵害之
虞，是本院審酌上情，認以由被告以金錢賠償方式，已足以
達到回復原告名譽之目的，原告請求被告應以夾報方式道歉
，並非回復原告名譽之適當方法，故原告此部分之請求，不
應准許。
⒊被告傷害原告部分：查原告因被告本件傷害行為受有右下肢
挫傷、擦傷及左下肢挫傷、瘀青等傷害，有光田醫院診斷證
明書1紙附於刑事警卷、光田醫院98年1月23日（98）光醫事
字第98甲00021號函送原告之病歷及照片在卷可參，本院審
酌上揭兩造身分、教育程度、經濟能力、被告加害情形、原
告所受痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以
20,000元為適當，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，並未定有給付
之期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
97年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核
無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，就被告公然侮辱原告部
分請求被告給付非財產上之損害賠償60,000元；就被告傷害
原告部分，請求被告給付非財產上之損害賠償20,000元，及
均自97年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許；超過上開應准許之金額部分，均非屬正
當，應予駁回。另原告請求被告就其公然侮辱原告之行為應
以夾報方式道歉部分，不應允許，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告就此部分所為供
擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准
駁之裁判。又被告就此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執
行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，為民事訴訟法
第79條所明定。被告因傷害刑事案件，經原告於97年5月15
日提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院刑事庭於97年8
月19日以97年度附民字第436號裁定移送至民事庭。原告提
起刑事附帶民事訴訟時，原告係請求被告給付150,000元及
遲延利息，該部分依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判
費用。然原告嗣於移送民事庭後之98年4月6日始追加第2項
聲明，請求被告應以夾報方式道歉，該部分因屬非財產權之
訴，應徵收第一審裁判費3,000元。則原告請求被告應以夾
報方式道歉部分，既經本院判決駁回，該部分之訴訟費用
3,000元，即應由原告負擔，始稱合理。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
書記官
附件：
┌──────────────────────────┐
│道歉聲明書│
││
│茲本人乙○○，是臺中區漁會魚市廣場編號E01攤位之│
│攤商，本人僅因細故即以「瘋狗母」、「母子亂倫」、「破│
│妓麻」等三字經，出口辱罵身為臺中區漁會之會員代表 黃滿 │
│美女士；本人上開不法行為經法院判決公然侮辱罪確定在案│
│，本人對甲○○女士之名譽及人格所受之損害，深感內疚。│
│本人為表示誠心悔過，不再犯錯，特以此道歉聲明，向黃滿│
│美女士表示萬分歉意。│
││
│道歉聲明人乙○○│
│身分證字號：Z000000000號│
││
│中華民國○○年○○月○○日│
└──────────────────────────┘