裁判字號：憲法法庭111年審裁字第102號其它裁定
裁判日期：民國111年10月05日
裁判案由：聲請人因違反毒品危害防制條例，聲請定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。
憲法法庭裁定111年審裁字第102號聲請人 廖欣虹 上列聲請人因違反毒品危害防制條例，聲請定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主文本件不受理。
理由
一、聲請人主張略以：102年度執自字第2495號文書（下稱系爭文書）、臺灣雲林地方法院100年度聲字第1059號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及臺灣高等法院臺南分院102年度聲字第971號刑事裁定（下稱系爭裁定二），所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定（下稱系爭規定），於解除戒嚴後，就刑度未予細部分類，進行修正，明顯有違憲之疑義，聲請法規範憲法審查等語。
二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於中華民國111年1月4日憲訴法修正施行日後6個月內，聲請法規範憲法審查；人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第2項、第59條第1項、第90條第1項但書、第15條第2項第7款定有明文。又按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第
5條第1項第2款亦定有明文。
三、經查：（一）聲請人就系爭文書，並未指明其由何機關所發及屬於何種類型之文書，縱認其屬檢察官簽發之執行指揮書，亦非屬憲訴法第59條第1項規定之確定終局裁判，聲請人不得據以聲請法規範憲法審查。（二）系爭裁定一、二於憲訴法修正施行前已送達，揆諸上開規定，本件聲請受理與否，依大審法第5條第1項第2款規定決之。查聲請人就系爭裁定一、二依法得提起抗告而未提起，未用盡審級救濟，系爭裁定一、二非屬大審法第5條第1項第2款規定所稱之確定終局裁判。況且，系爭裁定一、二並未適用系爭規定，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查。是本件聲請，核與前揭規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。
中華民國111年10月5日
憲法法庭第五審查庭審判長大法官蔡明誠
大法官張瓊文大法官蔡宗珍以上正本證明與原本無異。
書記官蔡尚傑中華民國111年10月6日