臺灣臺北地方法院105年度交簡上字第126號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年交簡上字第126號刑事判決

裁判日期：民國105年12月08日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決105年度交簡上字第126號上訴人即被告 欒嬡玲 上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國105年7月27日105年度交簡字第1853號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度速偵字第2458號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告欒嬡玲所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，判處被告有期徒刑5月，併諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（詳附件）。
二、被告官提起本件上訴，上訴意旨略以：我並非故意酒駕，飲酒後有休息約2小時30分，才騎乘機車，且中間有大量飲水，因需負擔癱瘓的祖母醫療費用，如入監服刑，家中經濟來源將中斷，原審未予詳察，量處有期徒刑5月，量刑過重等語。惟查：
㈠、按犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識而仍實施為已足，不以犯人主觀之認識與客觀事實不生齟齬為必要（最高法院30年上字第3671號判例意旨可資參照）。本件被告於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.55毫克之情況下，猶騎乘機車行駛於道路，而觸犯法典，業如前述。且其於警詢、偵查中供陳：我於民國105年7月9日23時許，在臺北市○○區○○○路的熱炒店，與朋友一起喝啤酒，我個人約喝2杯
500西西的啤酒（計約喝1000西西），喝到同年月10日0時30分許就沒有再喝，休息到2時50分左右，騎車約5分鐘被查獲等語（見偵卷第6頁反頁、第30頁反面），足認被告對曾於上揭時地與友人飲酒，並於飲酒後騎乘機車一事主觀上有所認識。參以，被告前於102年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於104年3月4日易科罰金執行完畢（構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，益徵其對飲酒後依法不得駕車之法規應知之甚詳。惟其竟於飲用多達約1000西西之啤酒後，明知其飲酒未久，體內酒精尚未完全代謝之情形下，即冒然騎乘機車上路，其主觀上確有酒後駕駛動力交通工具之犯意甚明，被告前揭所辯，顯不足採。
㈡、又被告於本件犯行時，年已27歲，於本件犯行前，業已有前開不能安全駕駛公共危險之刑事有罪前科紀錄，且係於其所領用之普通重型機車駕照因前案酒駕而吊扣期間，再為本件犯行，堪認被告並未因前案刑之執行、駕照吊扣而知所警惕，其自制力、法治觀念均不足。參以，被告復自承：教育程度為大學肄業等語（見偵卷第5頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄所載），是依其智識及社會經驗，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下，仍違犯刑律。原審綜合上情，復斟酌被告幸未肇生交通事故，且於犯後陳明所犯細節，及其自述家庭經濟狀況為勉持、現職餐飲業等一切情狀，於該罪法定刑度最高為2年以下有期徒刑，量處被告有期徒刑5月，堪認適當。另關於有期徒刑易科罰金之折算標準，依刑法第41條第1項前段規定，最高為3千元折算1日，最低為
1千元折算1日，原審就上開宣告之有期徒刑，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，顯然亦已斟酌全盤情節。綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中華民國105年12月8日
刑事第四庭審判長法官李殷君
法官羅郁婷法官林鈺珍本件不得上訴以上正本證明與原本無異。
書記官許婉如中華民國105年12月8日