裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年交上易字第85號刑事判決
裁判日期：民國103年07月11日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度交上易字第85號上訴人即被告 傅品菘 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審交易字第495號中華民國103年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第8332號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告傅品菘因犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，經原審判決有期徒刑7月。被告不服，提起上訴，略以：被告業於警訊、偵查及原審審理中坦承犯行不諱，並已深知悔悟，犯罪後態度堪稱良好。且被告上有年逾65歲，且智障之父待奉養，下有年僅11歲之女、年僅7歲之子及妻子待養育，家境清寒，全家生活惟賴被告每月約新台幣2萬5千元工資所得勉強維持，一旦入監服刑，全家老小生活勢將陷入困境，請酌減原審判決所示之刑，俾能免去牢獄之災，被告保證記取教訓，痛改前非，絕不再酒後駕車云云，有上訴狀附卷可稽。
三、按關於刑之量定之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
四、查原審以被告飲用啤酒後，明知已因飲用酒類，致呼氣酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，仍騎乘重型機車上路前往工作，所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。且被告之前即有因不能安全駕駛動力交通工具案件，經原審以101年度交簡字第5149號判決判處有期徒刑6月確定，於103年
1月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依累犯之規定，加重其刑。再被告自92年起至101年期間，竟高達6次因飲酒而觸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經判處罰金、拘役、及2至6月不等有期徒刑，並執行完畢在案，亦有上開紀錄表可按。是原審審酌被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，迭經查獲並經法院判處罰金、拘役及有期徒刑6次在案，猶不知警惕，本次又於飲酒後，貿然騎乘機車上路，足認其漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，又本次係騎乘機車上路、酒測值為每公升0.26毫克且並未肇事產生實害，危害程度尚屬輕微，兼衡其品行、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒，與犯罪之動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑7月，以示懲儆。業已斟酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形；被告上訴意旨猶執家境清寒、全家生活惟賴其所得工資勉強維持，倘入獄則一家老小生活勢將陷入困境等家庭因素，請求酌減刑期云云，指摘原判決不當，自非可取；且未指摘原判決關於適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當之處。
五、綜上所述，本院審酌上情，認原審業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，予以論罪及適當科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑亦無不當。被告上訴意旨所陳，經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。
六、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國103年7月11日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官黃壽燕法官田平安以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年7月11日
書記官林家煜