裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2249號刑事判決
裁判日期：民國99年09月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第2249號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2374號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、甲○○曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所強制戒治，於民國89年3月26日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第422號為不起訴處分；又因施用毒品案件，令入戒治處所強制戒治，並經檢察官提起公訴，其強制戒治部分於90年12月31日停止戒治，而刑案部分則經本院90年度訴字第919號判處有期徒刑八月、四月，後經減刑為有期徒刑四月、二月，與其另犯販賣第二級毒品罪所處有期徒刑七年八月，定其應執行之刑為有期徒刑八年，於96年12月14日假釋，後假釋經撤銷，應執行殘刑一年八月十七日（現執行中，不構成累犯）。詎仍不知悔改，復各基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，先於99年4月29日12時30分許，在臺中縣○○鄉○○路和順巷44號住處，先以注射針筒注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；之後復以燃燒玻璃球使之產生煙霧予以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，甲○○因另案遭通緝，為警在彰化縣彰化市○○路○段○○巷○○號前緝獲，於該管公務員未發覺前，主動供出上揭施用第一、二級毒品之情，且同意警方採其尿液送驗，自首並受裁判。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，且被告於前開時地因另案通緝為警緝獲，經採其尿液送驗結果，安非他命、甲基安非他命及嗎啡均呈陽性反應，有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，足徵被告之自白供述與事實相符。又被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所強制戒治，於89年3月26日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第422號為不起訴處分；又因施用毒品案件，令入戒治處所強制戒治，並經檢察官提起公訴，其強制戒治部分於90年12月31日停止戒治，而刑案部分則經本院90年度訴字第919號判處有期徒刑八月、四月，後經減刑為有期徒刑四月、二月，與其另犯販賣第二級毒品罪所處有期徒刑七年八月，定其應執行之刑為有期徒刑八年，於96年12月14日假釋，後假釋經撤銷，應執行殘刑一年八月十七日等情，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表、入出監資料在卷足憑。本件事證明確，被告上揭施用第一級毒品及第二級毒品犯行均堪認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於另案通緝為警緝獲時，主動供出上揭施用第一、二級毒品之情，且同意警方採其尿液送驗，自首並受裁判，有彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書及尿液採樣同意書在卷佐參，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。再被告所犯上揭二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併科。爰審酌被告曾經觀察勒戒、強制戒治，並有毒品危害防制條例前科，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第一、二級毒品，顯不知悔改，事後坦承上情，態度尚佳，施用毒品本身係屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，對社會治安之影響非重等一切情狀，處以如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年9月7日
刑事第二庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳淑願中華民國99年9月7日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。