臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2589號
原 告 陳建成
被 告 王嘉祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰捌拾參元，及自民國一百零
八年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告於民國107年12月30日晚上11時37分許，駕駛其所有之
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿桃園
市○○區○○○街往正康一街方向行駛，於行經上開路段與
正康二街口時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，沿正康二街往北埔路方向行駛，因行經上開無號誌交岔路
口未依規定減速慢行，遂撞擊系爭車輛之左側車身，系爭車
輛因而受損等情，業據原告提出與其所述相符之現場照片、
桃園市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、估價單等
件在卷為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局桃園分局
調取本件道路交通事故案卷，及依職權調取車輛車籍資料核
閱無訛，復當庭勘驗原告提出之行車記錄器錄影畫面在卷，
參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之
規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採，是被
告就此自應負過失侵權行為之損害賠償責任。
二、茲就原告主張其所受損害，分別審究如下：
㈠維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，運輸業用客車、貨車折舊年限為4年，依定率
遞減折舊率為1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查
系爭車輛為營業用車，因本件車禍事故支出修理費用共新臺
幣（下同）39,100元，其中工資部分為19,200元，零件部分
為19,900元乙情，有上開估價單在卷可稽，惟零件部分既係
以舊換新，即應計算其折舊；而系爭車輛係於102年8月出
廠，有上揭車籍資料在卷可參，至本件車禍事故發生之107
年12月30日止，使用期間已逾4年，則依上開折舊規定，零
件部分費用折舊後之金額應為1,990元（計算式：19,900
1/10＝1,990），加計無庸計算折舊之工資19,200元，原告
得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為21
,190元（計算式：1,990＋19,200＝21,190）。
㈡營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為營業小客車
，而原告主張因本件車禍事故將系爭車輛送廠維修3日乙節
，核與上開估價單之記載相符，而依原告提出之桃園市計程
車客運商業同業公會函文所示，桃園市計程車駕駛每日營業
收入淨額約為1,567元至1,800元，則原告以每日1,500元
為基礎計算其受有營業損失4,500元（計算式：1,5003
＝4,500），應屬有據。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為25,690元（計算式
：21,190＋4,500＝25,690）。
三、第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明
文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上
字第1756號判例意旨參照）。又汽車行駛至無號誌或號誌故
障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有
明文規定。查被告就本件事故之發生固有前述過失，惟原告
行駛至本件無號誌之交岔路口時，其為支線道車，雖近路口
時有減速，然未完全讓被告駕駛之幹道車先行，遂遭被告駕
駛之車輛撞擊系爭車輛之左側車身，此經本院當庭勘驗上開
行車記錄器錄影畫面確認在卷，堪認原告就本件車禍之發生
亦與有過失，就此參諸前述桃園市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表亦為相同認定。是本院審酌兩造各自過失情
節與態樣，認被告就本件事故發生之原因力應以70％為允當
，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為
17,983元（計算式：25,69070％＝17,983）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,983元
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月29日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第
436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第
436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行
；至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權
發動，毋庸另予准駁之表示。另原告敗訴之部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應予駁回。
中華民國108年12月13日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月13日
書記官游誼
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。