宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第10558號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 呂亮毅
被 告 何明珠
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年10
月23日言詞辯論終結，並於同年月30日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官蔡和憲
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰零叁元，及其中新臺幣
陸萬玖仟玖佰柒拾柒元，自民國一百零三年八月十一日起至清償
日止按年息百分之十八點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰零叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告何明珠經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，華信安泰信
用卡股份有限公司於民國89年5月1日受華信商業銀行股份
有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，並分別於92
年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公
司）及95年11月13日（安信信用卡公司更名稱為永豐信用卡
股份有限公司）變更公司名稱；另95年8月4日受臺北國際
商業銀行（原名臺北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對
於持卡人之債權；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日
與永豐商業銀行股份有限公司合併，即原告依公司法第75條
規定概括承受，有公司變更事項表及債權移轉等資料在卷足
稽，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）188,403元，及
其中69,977元自103年8月11日起至清償日止，按年利率19
.97％計算之利息；嗣於103年10月23日行言詞辯論程序時
，減縮該項聲明為被告應給付原告188,403元，及其中69,9
77元自103年8月11日起至清償日止，按年利率18.9％計算
之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張被告向原告於93年5月申請信用卡使用，迄今尚積
欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示
。，而訴外人已讓與債權予原告，爰依消費借貸契約及債權
讓與之法律關係請求，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許
。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月30日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費200元
合計2,190元