臺灣高等法院107年度抗字第1422號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1422號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月05日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1422號抗告人即受刑人 王仲凱 上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年
5月8日所為撤銷緩刑之宣告（107年度撤緩字第100號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、受緩刑之宣告，而於緩刑期前因故意犯他罪，在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，法院應撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。
二、經查，受刑人王仲凱前於民國104年12月29日，與詐欺集團共同收購銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，詐欺集團成員再以網路詐欺方式，於105年1月18日詐騙 李曼綾 新台幣(下同)30萬元，臺灣新北地方法院於105年12月30日依刑法第339條之
4第1項第2款、第3款加重詐欺罪名，以105年度審訴字第1636號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於106年2月
2日確定，緩刑期間為106年2月2日至109年2月1日；另受刑人與詐欺集團成員於105年1月5日至1月12日，詐騙林美枝匯款226萬餘元進入所收購之銀行人頭帳戶，臺灣新北地方法院於106年11月20日依刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪名，以106年度審訴字第1092號判決判處有期徒刑1年1月，於106年12月18日確定；此有各該判決書及本院被告前案紀錄表可考。是受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而於106年2月2日至109年2月1日緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情，足以認定。因受刑人受有2次有期徒刑1年以上之宣告，其中第1次判決所為之緩刑宣告，在緩刑期間內復因緩刑期前因故意犯他罪，在緩刑期內受第2次逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第2款規定，原審准如檢察官之聲請，撤銷受刑人上開緩刑之宣告，係依法行事。
三、受刑人抗告意旨略稱：受刑人於同一時間收受2本金融存摺，原審以一罪一罰分案審理，因受刑人誠心悔改，已與被害人達成和解，在前案判處1年2月、緩刑3年後，3年內已無犯罪之事實，加上2本存摺是同時持有，並非一前一後取得，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請。
四、緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，應撤銷緩刑，為刑法第75條第1項第2款所明定，此屬法律之強制規定，法院無裁量之權。本件受刑人於
105年1月間先後故意犯罪，其詐騙之對象不同，行詐之時間有別，因現行刑法刪除第56條連續犯之規定，改採一罪一罰為原則，受刑人侵害不同財產法益，不得主張1次收受2本存摺，僅受1次處罰。鑒於受刑人受有2次有期徒刑1年以上之宣告，已非偶發犯，其中第1次法院判決所為之緩刑宣告，在緩刑期間內，受刑人復於緩刑期前因故意另犯他罪，在緩刑期內受有期徒刑1年1月之判決確定，合於刑法第75條第1項第2款之強制規定，受刑人以1次收受2本存摺，原確定判決有誤，受刑人在原判決確定後已無再行犯罪等情，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年9月5日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官黃惠敏法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡君中華民國107年9月6日