臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1273號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第1273號刑事判決

裁判日期：民國108年05月27日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第1273號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁家賓
邱盈華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第8464號），本院判決如下：
主文梁家賓共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱盈華共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之三陽廠牌車號000-000號普通重型機車壹臺，對邱盈華沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及應適用法條，除「證據並所犯法條」欄有關被告梁家賓累犯部分，應補充「本院審酌被告梁家賓於上述案件執行完畢後，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，惟被告梁家賓竟未生警惕，復故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告梁家賓對刑罰之反應力顯然薄弱，縱加重其最低本刑，仍符合罪刑相當原則，而無違反司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁家賓前有多次施用毒品及竊盜之犯行紀錄（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），而被告邱盈華前亦有多次施用毒品之紀錄，品行均不佳，猶不思循正當途徑獲取所需，為本案犯行，顯見其等並無悔改之情；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，及其等犯後均坦承犯行之態度；暨被告梁家賓自述：教育程度「高中肄業」、職業「工」、家庭經濟狀況「勉持」等語（偵卷第2頁）；被告邱盈華自述：教育程度「國中肄業」、職業「無」、家庭經濟狀況「勉持」等語（偵卷第15頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依其等之職業、身分及經濟狀況，各諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠、被告2人共同竊得之本件機車，固為其2人之犯罪所得，惟被告邱盈華供承：當時我與梁家賓竊取該機車後，因為我跟他吵架，所以他半路就叫我停車，並由我自己將該車騎到中原大學附近夜市停放等語（偵卷第16頁），核與被告梁家賓於警詢時供承：當時我與邱盈華吵了一架，我就在中原大學附近夜市下車，該機車便由邱盈華騎走，我也不知道她最後停放何處等情節大致相符（偵卷第3-4頁）顯然目前對於機車有事實上處分權者乃被告邱盈華，且迄未實際合法發還被害人 吳卉榛 ，有桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（偵卷第32頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告對被告邱盈華沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、未扣案之鑰匙1支，雖為被告2人所有、供其等竊取本案車輛所用之物，然非屬違禁物，亦欠缺刑法上之重要性，且被告梁家賓於偵訊時自承：該自備鑰匙已丟掉了等語（偵卷第75頁反面），為免執行困難，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱文中偵查後聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年5月27日
刑事第十五庭法官謝志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林慈思中華民國108年5月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書