裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第2092號民事判決
裁判日期：民國109年12月04日
裁判案由：給付違約金
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2092號原告鴻福開發國際有限公司法定代理人 楊和慶 被告社團法人台中市凱歌協會法定代理人 陳祐恩 訴訟代理人 高瑞謙
游雅鈴 律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國104年9月10日簽立工程契約書（下稱系爭工程契約），由原告承攬施作被告坐落臺中市○○路○○○巷○號地下1樓教堂之室內裝修，約定契約總價新臺幣（下同）2000萬元。依系爭工程契約第8條約定，第一期被告應於104年9月10日給付契約總金額10%，惟被告於104年9月11日始入帳200萬元，被告遲延給付1日，應給付違約金3333元；第二期被告應於104年9月13日給付契約總金額20%，惟被告於104年9月16日始入帳400萬元，被告遲延給付5日，應給付違約金3萬3333元；第三期被告應於104年10月10日給付契約總金額25%（原告起訴書記載20%應係誤載），惟被告於104年11月11日始入帳500萬元，被告遲延給付30日，應給付違約金30萬元；第四期被告應於104年10月22日給付契約總金額40%，被告迄今未給付，遲延給付日期以300日計算，被告應給付違約金450萬元，後改稱以104年10月22日計算至系爭工程契約終止日105年11月18日計393日，被告應給付違約金589萬5000元。上開違約金之計算式已通知被告，並經兩造間之本院105年度重訴字第660號（下稱另案）民事確定判決認定在案。
(二)兩造就系爭工程雖未約定違約金，但被告應給付原告違約金總計483萬6666元，與原告依另案確定判決應給付被告424萬7133元相抵銷後，被告應給付原告違約金58萬9533元，加計年息5%後為61萬9010元（計算式見本院卷第16至17、181、223頁），爰依民法第250條第2項、第216條之規定，請求被告給付違約金等語。並聲明：被告應給付原告61萬9010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
(一)兩造就系爭工程並未約定違約金，原告請求給付違約金實屬無據。且原告未舉證其有因被告遲延給付而受有損害，況縱認原告得請求違約金，因兩造未約定遲延利息，則依民法第203條規定，應以年息5%計算，然原告竟請求高達年息60%之違約金，顯屬重利或暴利，原告主張顯見荒謬。
(二)就第一期工程款部分，被告已於104年9月10日匯款給付原告200萬元，然因銀行作業程序之故，於翌日即104年9月11日方入款原告帳戶，被告並無遲延給付；縱認原告得請求違約金，依遲延給付1日、年息5%計算亦僅274元。就第二期工程款部分，被告於104年9月16日匯款400萬元予原告，而原告收受時並未主張遲延利息，則原告已拋棄權利；縱認原告並未拋棄權利且得請求違約金，依遲延給付3日、年息5%計算亦僅1644元；又系爭工程契約為承攬契約，依民法第127條規定請求權時效為2年，則原告之違約金請求權已罹於2年時效。就第三、四期工程款部分，依系爭工程契約第7條約定，原告應於104年9月13日開工、104年11月20日竣工，然原告於104年10月10日設計圖尚未完成，建物變更使用及室內裝修審查亦未通過，原告無從進場施作工程，系爭工程有重大遲延情事，被告基於同時履行抗辯而未給付第三、四期工程款，然因原告一再恐嚇，被告方於104年11月11日給付原告第三期工程款500萬元，總計給付原告工程款1100萬元。
嗣被告於105年11月4日對原告提起另案訴訟，經另案確定判決認定系爭工程契約已於105年11月18日終止，被告自無再給付工程款義務等語，資為抗辯。
(三)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。而違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。準此，上開條文所定之違約金，以當事人間有違約金之約定為前提，倘當事人並無約定債務人於債務不履行時應支付違約金，即無請求他方支付違約金之理。
(二)經查，兩造於104年9月10日簽立系爭工程契約，由原告承攬施作被告教堂室內裝修工程，約定契約總價2000萬元，並於系爭工程契約第8條約定：工程款分期給付，由被告按工程施工與保固之進度依契約所訂之付款方式，經原告提出估驗申請、主辦機關核可後給付原告；第一期款104年9月10日給付契約總金額10%（即200萬元）為簽約金、第二期款104年9月13日為契約總金額20%（即400萬元），開工、備料、第三期款104年10月10日為契約總金額25%（即500萬元），工材費；第四期款104年10月22日為契約總金額40%（即800萬元），廠商工程結清尾款；剩餘5%（即100萬元）為驗收款，於驗收完成後再行約定付款日期。而被告則於104年9月10日給付原告第一期工程款200萬元，因銀行作業程序於翌日即104年9月11日入款原告銀行帳戶，被告並分別於104年9月16日給付第二期工程款400萬元、104年11月11日給付第三期工程款500萬元，被告總計給付原告工程款1100萬元。另被告前對原告起訴請求損害賠償，經另案確定判決認定系爭工程契約業於105年11月18日終止，原告就已領取之1100萬元工程款，溢領24萬7133元，而應返還被告24萬7133元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第216至217頁），復有另案判決書在卷可稽（見本院卷第21至40頁），自堪採信。
(三)惟查，審諸系爭工程契約，並無關於被告於債務不履行時，應支付違約金之約定（見本院卷第87至123頁），且兩造就系爭工程並未約定違約金之事實，均不爭執（見本院卷第216頁）。從而，不論被告有無遲延給付工程款，兩造間既未就此約定違約金，則原告依民法第250條、第216條規定或違約金約定，請求被告給付違約金，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第250條、第216條規定（見本院卷第306頁），請求被告給付違約金61萬9010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月4日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官熊祥雲法官劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月4日
書記官黃詩涵