臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第566號
原告 周小弗
被告 張博堯
訴訟代理人 林鼎鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國112年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1468元，及自民國112年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、兩造不爭執事項:
㈠、被告於110年12月9日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區中山三民路口，在沿中山路往光復橋方向左轉三民路行駛欲左轉時，本應遵守交通號誌，並注意於路口管制燈號綠燈時通行，卻於號誌轉為紅燈後，起駛左轉未注意原告的綠燈直行車輛，因而撞擊原告所騎乘的車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本件機車)，本件機車、安全帽、眼鏡因而受損。被告應負擔損害賠償責任。
㈡、就其他財物部分，若法院採予折舊賠償方式，折舊年限與計算方式如同機車折舊計算方式。
二、本件爭執事項：原告得請求多少損害賠償？本院判斷如下:
㈠、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。
㈡、本件機車部分:
１、本件機車所需要的修復費用為6,700元（均為零件費用，詳見本院卷第29頁），惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機車的耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，本件機車實際使用年數已經超過6年(詳見本院不公開卷，本件機車出廠年份為104年4月)，故原告就零件部分得請求之金額應以670元為限（計算式：6,700元×1/10＝670元），此即為原告得請求賠償之車輛維修費用。
２、被告雖然辯稱部分損害並非本件車禍所致，該等部分不需要賠償等語(本院卷第87頁)，然觀本件機車的受損照片，係典型的撞擊、摩擦車損(本院卷第54-56頁)，此開車損與本件車禍狀況相符。又本件機車與被告所駕駛的汽車既然是在行進中而碰撞，依通常觀念，常伴隨著碰撞處周邊有摩擦、碰撞，甚至機車倒地後的大片車損，故被告的辯稱，實屬有疑，又被告並無提出強而有力之證據佐證，故本院尚難採信被告之抗辯。
㈢、安全帽、眼鏡部分:
本件被告並未抗辯原告受損之安全帽、眼鏡價格分別為1,980元、6,000元，僅抗辯應該依法折舊，而兩造就本件財損之折舊計算方式，同意如本件機車的年限、計算方式，而本件機車已經超過耐用年限已如前述，故原告就安全帽、眼鏡得請求之金額應分別以198元、600元為限（計算式1：1,980元×1/10＝198元、計算式2：6,000元×1/10＝600元），此即為原告得請求賠償之安全帽、眼鏡費用，二者加計為798元。
㈣、綜上，本件原告得請求之賠償費用為1,468元(計算式:本件機車賠償670元+其他財損賠償798元。)
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官吳婕歆