臺灣臺中地方法院民事判決 90年度沙簡字第629號
原 告 壬○○
訴訟代理人 陳聰能 律師
被 告 丑○○
訴訟代理人 王秋霜 律師
複代理人 寅○○律師
林雅慧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年八月二十
九日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有以原告為發票人如附表所示編號一、二、三、十
、十一、十二、十三之柒張本票，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰貳拾元，由被告負擔五分之三，餘由
原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：確認被告所持有以原告為發票人如附表所示之
十三張本票，對原告之票據權利不存在。
二、事實摘要：
㈠原告主張：緣原告於民國九十年九月十一日接獲台中地方法
院九十年度票字第一一九五三號本票裁定，謂被告持有原告
所簽發如附表編號一至四之本票，並持有原告與 李春梅 所共
同簽發如附表編號五至十三之本票，金額共新臺幣（下同）
三百零七萬二千元，聲請本票裁定准予強制執行。惟因：
⒈原告與前妻李春梅感情十分不睦，李春梅甚至為原告投保鉅
額保險後縱火欲燒死原告，並僱人持棍棒毆打原告，致原告
手臂骨折迄今仍裝有鋼釘，二人最後終於八十八年三月二十
九日協議離婚；據信李春梅係為報復原告婚後仍繼續與前女
友交往之行為，故意以原告之名義開出為數甚多之本票交予
其親友聲請法院本票裁定，欲逼迫尚有資力之原告父親庚○
出面處理，此觀之李春梅交付共三百零七萬二千元之本票十
三張予其同學即被告丑○○，交付七百五十萬元之本票四張
予其表姐即訴外人 陳金梅 ，交付二百十三萬七千五百萬元之
本票五張予其表姐即訴外人戊○○，交付三百七十萬二千七
百元之本票八張予其阿姨即訴外人陳 李秋霞 （陳金梅、戊○
○之母），交付八十二萬元之本票一張予其朋友即訴外人顏
月英，上述本票金額共有一千七百二十三萬二千二百元，然
原告卻未曾於任何一張本票有簽名或蓋章即明。否則苟確係
原告向上開人等借款，則為數高達三十一張之本票中，豈有
連一張亦無原告之筆跡。
⒉否認印文之真正：
⑴本件如附表編號一、二、三、十、十一、十二、十三等七張
本票上之「壬○○」印文（下稱甲式印文）均非真正，非原
告所有且該本票上之簽名亦非原告所寫。有關原告與訴外人
陳金梅間之另一件確認本票債權不存在訴訟，經原告提起上
訴後，訴外人陳金梅於該案審理中已改稱其對原告的票據權
利不存在表示承認並表示願意放棄票據上之權利，而由本院
民事庭以九十一年度簡上字第四三七號民事判決原告勝訴確
定在案，而訴外人陳金梅於該案中所持有之二張面額共六百
萬元之本票上之印文即為甲式印文。且參以上開七張本票上
之甲式印文雖與訴外人戊○○所持有之部分本票上之印文相
同，然戊○○於本院九十年度沙簡字第六四七號案件審理中
業已自認其所持有之五張本票均係由李春梅簽發，且該五張
本票上之印文係由伊於九十年五月間持本票及 陳李秋霞 所有
之八張本票前往乙○○○○鎮○○街○○號六樓要求李春梅
補填發票日時，由李春梅在該十三張本票上補填寫發票日及
補蓋該印文，原告當時並不在場等語，陳李秋霞對上情亦不
爭執，並主張其所持有之八張本票均係由李春梅交給其本人
且李春梅於交付本票時，原告並不在場等情，由此足證該印
章自始即在李春梅保管持有中，並由其所偽刻盜蓋甚明，從
而上開七張本票上之印文既非原告所有，且本票上亦無原告
之簽名或任何筆跡，則原告依法自不負票據責任至明。
添⑵本件如附表編號四本票上之「壬○○」印文（下稱乙式印文
）亦非原告所有，原告否認該印文之真正。該本票上之簽名
亦非原告所簽。另該張本票上之印文雖與訴外人陳金梅所持
有之部分本票上印文相同（即訴外人陳金梅主張其持五張金
額共計四百四十萬元之本票向李春梅換取前開二張共計六百
萬元之本票）且與乙○○○○鎮公所檢呈本院之全民健康保
險申請表上之印文相同，然查該張本票及申請表上亦無被告
之簽名或任何筆跡，且原告於八十八年三月二十九日即已與
李春梅離婚，並於八十八年五月十五日將戶籍自乙○○○○
鎮○○街○○號六樓遷至乙○○○○鎮○○路仁安巷一號四
樓，李春梅於該申請表上之填表日期即八十九年七月十三日
已非原告之妻，原告不可能再以其名義為李春梅辦理眷保。
由此足證該眷保申請表顯係由李春梅私自辦理，該申請表上
之印文係由李春梅盜蓋，該印章由李春梅偽刻及保管使用，
且李春梅於離婚後仍以原告名義擅自偽造印文及對外辦理各
項事務之情事至明，是該張本票上之印文既非原告所有，而
由李春梅盜蓋，且原告亦未在該張本票上簽名，則原告就該
張本票自不負票據責任至明。添
⑶印文遭盜蓋：本件如附表編號五、六、七、八、九等五張本
票上之印文雖為原告所有，然係由李春梅所盜蓋，此觀該五
張本票上並無原告之簽名或任何筆跡，且觀本件其餘八張本
票均係由李春梅假冒原告名義簽發，及訴外人陳李秋霞、戊
○○、 顏月英 、陳金梅四人所持有之本票均係由李春梅盜蓋
印文簽發即明。況系爭五張本票上之指定人丑○○三字及其
上之發票日、到期日應均係被告自行填寫，則該五張本票於
被告填寫發票日前既為尚未完成之票據，應屬無效，原告自
須無負票據責任。
⒊又按消費借貸為要物契約，於當事人合意外，更須交付金錢
或其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立。本件原告
未曾向被告借貸，亦未收到被告交付之借款，被告亦自承錢
是交給李春梅，則原告與被告間既未成立消費借貸之法律關
係，依票據法第十四條前段之反面解釋，原告自得以此抗辯
之事由對抗執票人，爰併以兩造消費借貸關係尚未成立為由
，作為訴請確認本票債權不存在之理由。關於李春梅與被告
間有無借貸往來一情，原告均不知悉，更不曾打電話給被告
向其借錢。
⒋李春梅於與原告離婚後，係故意以原告之名義偽簽三十四張
本票予其娘家親友，即陳李秋霞八張、戊○○五張、顏月英
一張、陳金梅七張、被告十三張，並以原告之父庚○之別稱
「 黃柱 」偽簽二張本票予陳金梅。而陳李秋霞、戊○○均已
自認其二人所持有之十三張本票上之印文均係李春梅蓋用，
陳金梅並已表示願放棄票據上之權利。此外原告之父庚○於
八十八年十月間亦曾收到一名未曾認識自稱為 顏鸞儀 之女子
以存證信函表示借予其三百萬元要求還清，經庚○回函表示
報案後， 顏鶯儀 乃透過李春梅轉交一函予庚○表示道歉，由
此在在均足以證明該等本票均係由李春梅偽刻或盜用印章簽
發至明。綜上所述，本件原告確實未向被告借款，亦未在系
爭共三百零七萬二千元之十三張本票上簽名或蓋章，系爭十
三張本票均係由李春梅偽造簽發，原告亦未收到被告交付之
上開借款，是起訴請求判決確認如附表所示之十三張本票債
權不存在。
⒌對被告抗辯所為之陳述：
⑴對於被告主張原告係與李春梅共同向其借款，所得款項交由
原告投資，且原告於借貸之始曾打電話給被告向其借錢云云
一節，原告否認之。
⑵有關本院向台灣台中地方法院檢察署函調九十年度偵字第三
六一五號被告涉嫌共同偽造有價證券罪一案中，曾由被告向
該署提出原告與 邵正雄 所簽訂之合約書一份，以資證明原告
於八十九年十月二十日亦曾以如本件附表編號四號本票上相
同之印文蓋用於該協議書上。惟李春梅於八十九年十月十二
日即居住在乙○○○○鎮○○街○○○號六樓，且原告與邵
正雄約定於該日至上址簽訂該協議書時，因原告未攜帶印章
，乃由李春梅自其房間內拿一顆印章出來蓋章；再原告與邵
正雄於八十九年十月二十日在乙○○○○鎮○○街○○○號
即辛○○事務所就上開合約書增訂協議書時，係由辛○○之
子己○○代為擔任見證人，且原告之父庚○亦在場，其二人
亦已證明於八十九年十月二十日簽訂協議書時之「壬○○」
印文係由庚○前往李春梅住處向其借取該印章後再到上址蓋
章，並於蓋用後隨即將印章交還予李春梅，顯見該印章確係
為李春梅保管使用，並由其擅自使用該印章而假冒原告之名
義偽造簽發編號四之本票。系爭本票上之印文既非原告所有
，原告亦未在其上簽名，而由李春梅盜蓋，原告就該張支票
自不負票據責任。
⑶被告持有如附表編號五、六、七、八、九、十等六張本票
上之「李春梅」三字均係被告於持有之後再另要求李春梅補
填，業經被告自認在案，且參以如附表編號五、六、七、八
、九等五張本票上之「發票日」、「到期日」、指定人「丑
○○」及右上角以阿拉伯數字填載之票面金額等文字，其筆
色及筆跡均顯與該五張本票上之「壬○○」、○○○鎮○○
街○○○號六樓」等文字不同，可見該五張本票上之「發票
日」、「到期日」、指定人「丑○○」及右上角以阿拉伯數
字填載之票面金額等文字，亦係日後所補填，被告持有如附
表編號五、六、七、八、九等五張本票之初均未填載發票日
，由被告或李春梅或不詳之他人嗣後填載發票日，則依票據
法第一百二十條、第十一條第一項之規定，應屬無效票據。
⑷附表所示之編號十一、十二、十三等三張本票上之「發票日
」及「李春梅」等文字均係被告於持有之後再另要求李春梅
補填，業經被告自認在案，足認被告持有系爭三張本票之初
，均未載發票日，由李春梅嗣後填載其姓名及發票日，依票
據法第一百二十條、第十一條第一項之規定，應屬無效票據
。
⑸被告自認其持有該十三張本票係因與李春梅間之借款及合會
所生債權債務關係，其係將錢交給李春梅，係由李春梅處取
得系爭十三張本票，且依其所提出編號八、十三等二張本票
之原因關係，均係其與李春梅之合會關係，核與原告無關。
㈡被告之抗辯：
⒈緣被告和原告壬○○之妻李春梅係國中同學，自國一認識迄
今已有二十八年。李春梅與原告壬○○結婚之後，一直在家
當家庭主婦，壬○○則除了上班之外，參與多種投資（土地
、紅酒、化粧品公司等）。李春梅和原告壬○○近年一直以
原告需用資金投資為由，向至親好友告貸，借貸之後往往由
原告和李春梅共同簽發本票以為清償，迄八十九年七月間無
力支付利息，惡性倒閉。其二人於八十八年三月二十九日辦
理假離婚，李春梅逃逸無蹤，原告竟稱自己無辜，享用鉅額
詐騙得來之資金不但逍遙法外甚且提起本件訴訟。另李春梅
尚積欠原告會錢，李春梅和原告在被告催討時，亦稱將負責
償還，因而共同簽發本票以為清償。
⒉系爭本票原告之印章，均係真正：原告稱系爭本票其簽名、
蓋章必屬偽造云云，均係卸責之詞。原告夫婦所借之錢，於
借貸之始原告亦有開口借貸，只不過利用李春梅和被告之關
係，多由李春梅聯絡、接洽，借貸後均由原告用以投資，李
春梅並無恆產，被告向其等催討時，衡諸吾人生活經驗法則
，自係要求事實上亦為借貸之人且有財產之原告共同簽發本
票，豈有可能僅要身為家庭主婦之李春梅簽發本票，原告所
辯根本不符常情。系爭本票共有十三張，原告之印文共有三
種。其中附表編號一、二、三、十、十一、十二、十三等七
張本票之甲式印文與原告簽發予債權人戊○○之本票印文相
同；附表編號四號本票之乙式印文與原告簽發予債權人陳金
梅之本票印文相同，此印文經本院向乙○○○○鎮公所函查
，該所以九十一年八月廿六日甲鎮社字第０九一０一三七六
五００號函檢附原告全民健康保險第六類保險對象投保申請
表乙份，由該申請表可證此印文為原告使用。另附表編號五
、六、七、八、九共五張本票之丙式印文與原告簽發予債權
人癸○○○之本票印文相同。因癸○○○係里長夫人，原告
不敢賴債，據悉該本票債務原告並未清償，里長夫人聲請本
票裁定，原告並未抗辯指稱里長夫人執有之本票係偽造。準
此，前述印章既係真正，原告如主張其印章被李春梅盜蓋，
應由原告負舉證責任，自難憑原告已對李春梅提出刑事告訴
，即認為其抗辯成立。
⒊原告以其與李春梅已於八十八年三月二十九日協議離婚為由
，謂其不可能共同簽發本票，主張系爭本票必屬偽造，而請
求確認債權不存在。惟票據之共同簽名任何人均得為之，豈
有限定是否夫妻關係。況原告夫婦係假離婚，意圖脫責，離
婚協議書上證人 李碧燕 ，根本不知原告離婚之事，李碧燕對
其遭冒用作離婚證人，已提出刑事告訴。且依原告所提出之
離婚協議書第一條之約定，三名小孩歸李春梅監護，原告竟
於八十九年七月間申請異動將李春梅及三名小孩以眷屬身分
申請健保轉入，其中李春梅之身分欄復記載為「妻」，由此
可見離婚係假的。
⒋系爭本票被告均有資金來源，並非憑空捏造：如前所述，原
告和李春梅夫婦，利用和被告認識多年的關係，向被告長期
借貸，約定利息每三個月，十萬元本金，利息為一千五百元
，借貸期約定為三個月或一年，大多數情形屆期未清償，以
新票換舊票延期。被告之婆婆丁○○、被告之妹子○○和被
告之友丙○○，認此約定利息較銀行利率為高，亦曾出資以
被告名義借貸於 黃某 夫婦。原告夫婦向被告借貸之模式為：
由原告夫婦共同開口向被告借錢，除匯款外，取錢時大多數
則由李春梅出面。錢得手之後，由原告用以投資，由原告與
李春梅共同簽發本票予被告。被告催討債務時，原告夫婦以
只有這麼一點錢，不可能會倒妳的帳放心好了，一定會還等
語藉詞敷衍。原告曾開口向被告借錢，並曾至被告上班處所
找被告，有證人 周麗美 之證詞可證。
⒌原告稱其不知其妻借貸及共同簽發本票之事，並不實在。原
告若不知，其投資之鉅額資金從何而來？難不成其妻當家庭
主婦憑空致富？來源不明的錢怎敢心安理得使用？原告亦曾
匯款償還其欠被告之債務，不可能不知情。原告自稱其與李
春梅已於八十八年三月二十九日協議離婚，依常理，離婚後
原告理當自行保管印章，然離婚協議書上之印文（下稱丁式
印文），尚於離婚後使用於簽發予戊○○、陳李秋霞之本票
，由此足證原告知悉簽發本票之事。
⒍原告持「承諾書」指其與第三人 李俊宏 投資，具有相當資力
，要被告不必擔心，不料經被告委請律師發函於李俊宏查詢
此承諾書之真實性，竟遭以「查無此人」退件，本承諾書疑
似原告偽造用以騙取債權人信任。原告夫妻四處詐騙，受害
人眾多。又收受原告本票者尚有多人，總金額近三千萬之譜
。受害人至少有九人，均為至親好友，甚且有年已八十幾歲
之姑姑陳李秋霞。原告夫婦利用至親好友之信任，借貸鉅額
資金，由原告用以投資，於今倒帳不肯還錢，惡性誠屬重大
。
三、法院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之，票據法第五條第一項、第六條分別定有明文
。是在票據上以蓋章代替簽名者，自生票據法上之效力。再
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為
民事訴訟法第二百七十七條所明訂。而本票是否真實，應由
執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件
法第一百零一條第一項規定對執票人提起確認本票係偽造或
不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉
證之責（最高法院七十年度台上字第一○一六號判決參照）
。次按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，
主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證
之責任；契約書內當事人之印章如係真正，而該當事人否認
係其本人所蓋或其有授權他人代蓋時，應由其負舉證責任（
最高法院三十七年上字第八八一六號判例、八十六年度台上
字第七一七號判決、八十八年度台上字第二○八七號判決參
照）。本件原告主張系爭附表編號一、二、三、十、十一、
十二、十三所示七張本票上之甲式印文及編號四所示本票上
之乙式印文均非其所有，而為訴外人李春梅所偽造，自應由
執票人即被告就上開本票之真正先負舉證之責。而附表編號
五、六、七、八、九等五張本票上之丙式印文原告承認為其
所有，惟主張係李春梅所盜蓋，自應由原告就此變態事實負
舉證責任，合先敘明。
㈡甲式印文部分：
被告辯稱：附表編號一、二、三、十、十一、十二、十三等
七張本票之甲式印文與原告簽發予訴外人戊○○、陳李秋霞
之本票印文相同等語，固據其提出訴外人戊○○所執有之本
票三紙影本、陳李秋霞所執有之本票一紙為證，並經本院依
職權調閱原告與訴外人戊○○等人確認本票債權不存在事件
卷宗（本院九十年度沙簡字第六四七號）查核屬實。惟查，
原告於上開案件中亦否認訴外人戊○○及陳李秋霞所持蓋有
甲式印文之本票之真正，訴外人戊○○於上開案件審理中亦
已自認伊所持有之五張本票（其中三張為甲式印文，其餘二
張為丁式印文）均係由李春梅簽發，其上壬○○之印章均為
李春梅所蓋等事實，訴外人陳李秋霞亦自認伊所持有之八張
本票上壬○○之印章（其中一張為甲式印文，其餘七張為丁
式印文）均為李春梅所蓋等語，而訴外人戊○○所持有之票
據號碼00000000號、金額三十三萬元之本票上「壬
○○」甲式印文下方雖蓋有原告之指印，惟該指印係李春梅
於八十九年九月份拿到病房給壬○○蓋的，發票日及印章則
是訴外人戊○○於九十年五月間請李春梅補寫及補蓋等情，
亦為訴外人戊○○於上開案件及本院審理時所是認，則原告
於上開三十三萬元之本票上捺指印時，該本票上尚未蓋有甲
式印文，自難以上開本票上「壬○○」甲式印文下方尚有原
告之指印，即認該印文為真正。是訴外人戊○○、陳李秋霞
所持蓋有甲式印文之本票，既均為訴外人李春梅所蓋，被告
復未提出其他證據證明該印章確為原告所使用，或授權李春
梅使用，被告辯稱：上開甲式印文係屬真正云云，自難採信
；而經本院審視，附表編號一、二、三、十、十一、十二、
十三等七張本票上壬○○之簽名亦確與原告於本院審理時親
簽之字跡不符，復為被告所是認（見本院九十六年八月十五
日言詞辯論筆錄），從而，上開七張本票上之印文既無證據
證明係原告所有，且本票上亦無原告之簽名字跡，則原告主
張上開七張本票係李春梅所偽造，伊依法不負票據責任等語
，尚屬有據，其請求確認被告所持有如附表所示編號一、二
、三、十、十一、十二、十三之七張本票，對原告之票據權
利不存在，為有理由，應予准許。
㈢乙式印文部分：
⒈經本院依被告之聲請向乙○○○○鎮公所函調原告申請健保
卡之相關資料，該所以九十一年八月廿六日甲鎮社字第０九
一０一三七六五００號函檢附原告全民健康保險第六類保險
對象投保申請表乙份（內容以原告為被保險人，於八十九年
七月十二日申請將李春梅及三名小孩以眷屬身分申請健保轉
入），該申請表上所蓋之印文即為附表編號四號本票上所蓋
之乙式印文，有上開函文及申請表各一份在卷可查。另原告
曾於八十九年十月十二日與訴外人邵正雄就其等間之借款債
務訂立合約書，並於同年十月二十日、同年十一月十八日再
訂立增訂條款，其中十月二十日與十一月十八日所訂立之增
訂條款後方壬○○之簽名欄所蓋之印文亦均為乙式印文。
⒉原告雖主張伊於八十八年三月二十九日即已與李春梅離婚，
並於八十八年五月十五日將戶籍自乙○○○○鎮○○街○○
號六樓遷至乙○○○○鎮○○路仁安巷一號四樓，不可能再
以其名義為李春梅辦理眷保，上開眷保申請表顯係由李春梅
私自辦理，又伊與邵正雄於八十九年十月二十日簽訂協議書
時之「壬○○」印文係由伊父親庚○前往李春梅住處向其借
取該印章後再到上址蓋章，並於蓋用後隨即將印章交還予李
春梅，顯見該印章確係為李春梅保管使用，並由其擅自使用
而假冒原告之名義偽造簽發編號四之本票云云。
⒊惟按民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限
於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始
得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意
之人，亦得為證人（最高法院六十八年台上字第三七九二號
判例參照）。經查，原告與李春梅之離婚協議書上記載之離
婚證人為訴外人李碧燕及 李春鶯 ，有該離婚協議書附卷可按
，而訴外人李碧燕前曾以原告在上開離婚協議書上偽造其署
押及蓋用偽刻之印章申請離婚登記而對原告提出刑事告訴，
嗣雖因檢察官採信原告所辯該離婚協議書係李春梅準備的，
伊不知情等語，且查無原告與李春梅有犯意聯絡之證據而對
原告為不起訴處分（有臺灣台中地方法院檢察署九十一年度
偵字第八七九號不起訴處分書一份在卷可稽），然訴外人李
碧燕係李春梅之堂姊，倘若其確有擔任原告與李春梅離婚之
證人，衡情應無甘冒誣告罪之風險誣陷原告及堂妹李春梅偽
造文書之必要，則訴外人李碧燕確無親見或親聞原告與李春
梅有離婚之真意，且未於上開離婚協議書上簽名用印之事實
堪可認定。另訴外人李春鶯（即李春梅姊姊）於原告與訴外
人戊○○等人確認本票債權不存在事件（本院九十年度沙簡
字第六四七號）九十年十二月十日審理時亦曾到庭證稱：「
李秋霞、戊○○、丑○○去年到醫院向壬○○討錢，我當時
是當壬○○的看護一個多月，是李春梅要我去當看護的……
我當看護時不知壬○○與李春梅已離婚」等語，足見上開離
婚協議書所載另名證人李春鶯於八十九年間尚不知悉原告與
李春梅離婚之事，自難認原告與李春梅間之協議離婚已具備
法定要件。此外，證人辛○○（即原告與邵正雄訂立合約書
之見證人）於本院九十二年五月八日審理時證稱：八十九年
十月十二日簽訂合約書時地點是○○○鎮○○街○○○號六
樓，該地點是李春梅之住處，地點是壬○○與邵正雄約的，
在場的人有壬○○、李春梅……，合約書上壬○○簽名是壬
○○簽的，壬○○有要蓋手印，李春梅說他有壬○○的章，
就進到房間拿壬○○的印章（丁式印文）交給甲○○蓋用，
……蓋完章後李春梅又拿回保管等語，證人庚○（即原告之
父）證稱：文昌街八十二號六樓房子是伊出錢買的，登記在
我妻子名下，……是要買給他們夫妻及小孩住的；伊與邵正
雄訂立合約書時，尚不知壬○○與李春梅已經離婚等語，足
見原告與李春梅辦理離婚登記後彼此仍有往來，李春梅仍住
在原告父親所購之房屋中，原告於八十九年九月受傷期間李
春梅尚委請姊姊李春鶯看護原告，原告出院後與他人解決財
務問題亦約在李春梅上開住處，其等至親均不知其等有離婚
情事，而原告復未就伊所稱與李春梅感情十分不睦，李春梅
為伊投保鉅額保險後縱火欲燒死伊，並僱人持棍棒毆打伊云
云提出任何證據以實其說，則被告質疑原告與李春梅並無離
婚之真意，尚非全無可信；從而，原告主張伊於八十八年三
月二十九日即與李春梅離婚，上開全民健保眷保申請表顯係
李春梅私自辦理云云，是否可信，已非無疑。
⒋再證人己○○（即原告與邵正雄八十九年十月二十日訂立增
訂條款之見證人）於本院九十二年五月八日審理時證稱：（
八十九年十月十二日協議書）壬○○的簽名是他親自簽的，
印章是他爸爸回家拿來蓋的等語，證人庚○亦證稱：（八十
九年十月十二日協議書）壬○○的簽名是他自己用左手寫的
，因當時右手燒傷，章是伊去李春梅處拿的，蓋完才還李春
梅等語，另原告於台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字
第三六一五號偽造有價證券案件偵查時曾稱：第二份契約（
指與邵正雄於八十九年十一月十八日增訂之契約）是伊父親
代伊簽名的，伊當時手受傷沒法簽名等語，有該筆錄影本及
上開增訂條款契約在卷可查，而上開原告於八十九年十月二
十日、同年十一月十八日訂立之增訂條款後方壬○○之簽名
下所蓋之印文均為乙式印文，已如前述，倘若該印章並非原
告所有，原告豈會同意其父親取用並蓋於其親自或授權其父
親簽名之下方，復對於其所稱感情不睦之前妻李春梅持有其
未曾見過之印章毫不懷疑而未將之取走，反交還李春梅？又
果若該印章係李春梅所偽刻，李春梅豈會主動交付予證人庚
○提供給原告使用？是原告主張乙式印文（章）並非真正云
云，尚難採信。
⒌再原告雖主張其並未收到借款，係李春梅為報復原告婚後仍
繼續與前女友交往之行為，故意以其名義開出為數甚多之本
票交予其親友聲請法院本票裁定，欲逼迫尚有資力之原告父
親庚○出面處理云云，惟原告前對於李春梅、本件被告、訴
外人陳金梅、戊○○、陳李秋霞、顏月英等人提起偽造有價
證券之刑事告訴，業經檢察官偵查後認定「被告丑○○等人
確與同案被告李春梅或告訴人壬○○有借款往來而收取同案
被告李春梅所交付之本票」等事實，而對於本件被告、訴外
人陳金梅、戊○○、陳李秋霞、顏月英等人為不起訴處分確
定，有臺灣台中地方法院檢察署檢察官九十一年度偵字第三
六一五號不起訴處分書附卷可稽；且被告辯稱附表編號四號
本票擔保之借款三十萬元之借貸日期為八十七年十月二十三
日，係由其妹子○○匯入其戶頭二十萬元及向訴外人丙○○
借得二十萬元後借款予原告及李春梅等語，業據其提出存摺
影本一份為證，並經證人子○○、丙○○到庭證述無訛，足
見被告並非無價取得系爭本票；是附表編號四之本票上乙式
印文既為真正，原告復未舉證該印章為李春梅所盜蓋，則無
論被告係將借款交付李春梅或原告，原告均應負該本票票據
責任，其請求確認該部分票據權利不存在，並無理由，應予
駁回。
㈣丙式印文部分：
⒈原告主張附表編號五、六、七、八、九所示五張本票上之印
文為其所有，惟係由李春梅所盜蓋，此觀諸該五張本票上並
無原告之簽名或任何筆跡，且本件其餘八張本票均係由李春
梅假冒原告名義簽發，及訴外人陳李秋霞、戊○○、顏月英
、陳金梅四人所持有之本票均係由李春梅盜蓋印文簽發即明
云云，為被告所否認。按票據之印章既屬真正，雖由他人代
為簽發而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為（最高
法院三十七年上字第八八一六號判例參照）。上開本票上之
丙式印文既為真正，縱簽名及其他字跡為李春梅所寫，亦應
推定係原告授權所為。而訴外人陳李秋霞、戊○○、陳金梅
、顏月英所持有之本票及本件其餘本票上之印文均非丙式印
文，業經本院調閱九十年度沙簡字第六三二號、第六四七號
民事卷宗查核屬實，原告以之比附援引，已有未合；況訴外
人顏月英所持有之本票業經本院判決原告應負票據責任確定
，而訴外人陳李秋霞、戊○○所持有之本票係因簽發之初未
載發票日而經本院以九十一年度簡上字第四三八號判決認定
為無效票據，另訴外人陳金梅係因於九十一年度簡上字第四
三七號案件審理時承認對於原告之票據權利不存在，其等方
受敗訴判決，上開判決並未認定陳李秋霞、戊○○、陳金梅
持有之本票係李春梅偽造或盜蓋印章，原告復未提出任何證
據以實其說，其以之主張附表編號五、六、七、八、九等五
張本票上之印章係李春梅所盜蓋云云，自難憑信。
⒉再原告復主張附表編號五、六、七、八、九等五張本票上之
「發票日」、「到期日」、受款人「丑○○」及右上角以阿
拉伯數字填載之票面金額等文字，其筆色及筆跡均與該五張
本票上之「壬○○」、○○○鎮○○街○○○號六樓」等文
字不同，可見該五張本票上之「發票日」、「到期日」、指
定人「丑○○」及右上角以阿拉伯數字填載之票面金額等文
字，係日後由被告或他人所補填，該等票據應屬無效票據云
云，亦為被告所否認，被告並堅稱：只有附表編號十一、十
二、十三號三張本票之發票日係李春梅拿票來時，伊請李春
梅補填發票日的，其餘本票李春梅拿來時就是這樣等情；經
本院審視，上開五張票據之發票日、到期日、受款人「丑○
○」及阿拉伯數字填載之票面金額文字之字跡均與被告當庭
書寫之相同文字字跡明顯不同，而與被告所提出之李春梅擔
任會首之互助會簿上書寫之「丑○○」及阿拉伯數字字跡、
運筆習慣相同，堪認上開欄位文字應為李春梅所寫無誤，而
上開欄位文字雖與發票人「壬○○」及住址○○○鎮○○街
○○號6樓」之墨色深淺、粗細不同，然發票人於不同時間以
不同墨色之筆書寫票據應記載事項再交付受款人，並非受款
人所得以置喙或必須拒收，該票據亦不因此而無效，上開本
票上之印章既為真正，已可推定係由原告授權所簽發，本件
原告既無法證明上開發票日確係票據簽發交付後才填載，究
難以墨色之不同即認該發票日係事後未經原告授權所填載。
⒊此外，被告對於附表編號五、六、七、八、九號本票擔保之
借款資金來源業據其提出存摺、互助會簿等件為證，且依前
述說明，並無證據證明被告係無對價而與李春梅共謀偽造取
得附表所示之本票，從而，上開本票上丙式印文既為真正，
原告復未舉證該印章為李春梅所盜蓋，則無論被告係將借款
交付李春梅或原告，原告均應負該本票票據責任，原告請求
確認該部分票據權利不存在，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義所簽發如附表
所示編號一、二、三、十、十一、十二、十三之七張本票，
對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘
明。
六、本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依第七十九
條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月19 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官
附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│印文樣式│
│號│││新台幣││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│一│壬○○│00000000│十萬元│86.4.29│86.12.8│甲式│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│二│壬○○│00000000│二十萬元│86.4.29│87.1.18│甲式│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│三│壬○○│00000000│十萬元│86.4.29│87.1.18│甲式│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│四│壬○○│0000000│三十萬元│88.5.23│88.9.23│乙式│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│五│壬○○│00000000│三十萬元│89.3.5│89.5.23│丙式│
││李春梅││││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│六│壬○○│00000000│四十萬元│89.3.5│89.6.2│丙式│
││李春梅││││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│七│壬○○│00000000│三十萬元│89.3.5│89.8.18│丙式│
││李春梅││││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│八│壬○○│00000000│三十四萬│89.3.5│89.7.7│丙式│
││李春梅││元││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│九│壬○○│00000000│三十萬元│89.3.5│89.8.8│丙式│
││李春梅││││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│十│壬○○│00000000│七萬二千│89.9.25│89.10.18│甲式│
││李春梅││元││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│十│壬○○│159061│十萬元│90.3.14│90.4.27│甲式│
│一│李春梅││││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│十│壬○○│159059│二十八萬│90.3.14│90.4.27│甲式│
│二│李春梅││元││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│十│壬○○│159060│二十八萬│90.3.14│90.4.27│甲式│
│三│李春梅││元││││
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘