臺灣臺北地方法院110年度訴字第474號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第474號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第474號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 魏嘉慶 被告 馬駿源 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟伍佰肆拾肆元，自民國九十四年十二月十八日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年一月十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬貳仟伍佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），嗣後安泰銀行於民國96年4月20日將上開債權讓與原告，有上開債權讓與證明書、報紙公告在卷可參（見本院卷第17至19頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於93年5月11日向安泰銀行借款新臺幣（下同）71萬元，約定借款期間自93年5月17日起至98年5月17日止，利息前三期按週年利率3％固定計算，第四期起改按週年利率12％固定計算，自實際撥款日起，以每個月為一期，前三期每期支付12,758元，第四期起每期支付15,639元，自貸款撥付次月17日起償付，共分六十期，依年金法按月平均攤還本息，倘若遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期六個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過六個月部分，按前開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠532,544元、利息及違約金未清償。
㈡、而安泰銀行已將對被告之債權讓與伊，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、被告身分證正反面影本、貸還明細、債權讓與聲明書、登報公告等件為證（見本院卷第9至20頁），互核相符，堪認其主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月31日
民事第二庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年3月31日
書記官霍薇帆