臺灣橋頭地方法院113年度易字第56號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年易字第56號刑事判決

裁判日期：民國113年11月29日

裁判案由：傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度易字第56號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊靜敏
洪盛裕共同選任辯護人李代昌律師
陳奕豪 律師 蘇淯琳 律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1837號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告楊靜敏、洪盛裕2人為夫妻，楊靜敏為告訴人 楊昆城 之姊姊，楊昆城則為告訴人 楊婉汝 之父親，渠等間均具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎被告2人竟分別為下列犯行：
㈠楊靜敏基於傷害之犯意，於民國111年7月10日晚間9時54
分許，在高雄市○○區○○街00號住處（下稱民昌街住處）1樓，徒手攻擊楊婉汝之左胸部分，致楊婉汝受有左前胸挫傷之傷害，因認楊靜敏涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡洪盛裕基於毀損之犯意，於111年11月5日下午12時51分許
，在民昌街住處1樓，先以黑色塑膠袋罩住楊昆城所有之監視器鏡頭，再以不詳方式破壞上開監視器之電源線，致令該監視器不堪使用，足以生損害於楊昆城，因認洪盛裕涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第
303條第3款及第307條分別定有明文。
三、本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認楊靜敏係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、洪盛裕係涉犯刑法第35
4條之毀損罪嫌。依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中已具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國113年11月29日
刑事第二庭法官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年11月29日
書記官吳秉洲