裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年毒抗字第8號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度毒抗字第8號抗告人即被告 林家聖 上列抗告人因施用毒品聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院104年度毒聲字第84號中華民國104年1月30日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、基礎事實：㈠本件抗告人即被告林家聖（下稱被告）於民國103年10月14
日為警依法採尿送驗，因呈現甲基安非他命（1,496ng/ml）、安非他命（196ng/ml）陽性反應，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以其涉犯施用第二級毒品，依毒品危害防制條例第20條第1項，向原審臺灣高雄地方法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒獲准，有聲請書、裁定書、警詢筆錄、正修科技大學超微量研究科技中心103年10月29日R00-0000-000號尿液檢驗報告、嫌疑人尿液採證代碼表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表在卷可稽。
㈡被告林家聖不服前開原審裁定而提起抗告，抗告意旨略以：
被告已經自承製造第二級毒品安非他命，前開尿液中所含甲基安非他命係因製造上開毒品時，吸入純化階段產生之水蒸氣所致，並非吸食毒品使然，其經驗得甲基安非他命濃度僅1,496ng/ml、安非他命濃度僅196ng/ml，亦顯然低於吸食毒品者，根本無須送觀察勒戒云云。
二、本院之判斷：㈠按毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察勒戒，乃就施
用毒品者，導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人，猶不問其施用之目的為何。
㈡本件被告雖執前開情詞辯稱無觀察勒戒之必要云云，然姑不
論一般施用毒品者，其體內所含毒品成分均隨時間經過而逐步代謝排出體外，原無從單以尿液中隨機驗得之濃度而認定其施用方式，況本件被告前開經驗得之甲基安非他命、安非他命濃度，亦與一般常見經查獲之施用者無異，其以上開尿液中所含毒品成分濃度為辯，原已無據，遑論本件縱依所辯，係因著手製造毒品之過程中吸入該成分所致，則其本於自主意思而為前開製造毒品之犯罪行為時，對於將吸入該等成分，既有認識，竟仍執意為之，復未採取任何有效之防護，客觀上亦堪認就該結果之發生，並不違背其本意，原已無礙其以該種方式施用毒品故意之成立，對於身心健康所生影響之結果，亦無免於戒除身癮及心癮，以達教化與治療之必要，與毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察勒戒規定所規範之意旨，要無不合，是原審依前開規定，以裁定諭令對被告施以觀察勒戒，於法即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，即無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年4月30日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年4月30日
書記官黃瓊芳