裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上字第236號民事判決
裁判日期：民國103年08月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度簡上字第236號上訴人 朱雲袖 兼訴訟代理人 蘇盈馨 被上訴人 陳曼玲 訴訟代理人 倪小銘 上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年5月8日本院高雄簡易庭102年度雄簡字第2321號第一審判決提起上訴，經本院於民國103年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊所有名為 戴安娜 、民國000年0月00日出生、晶片號碼000000000000000號之阿富汗獵犬（下稱系爭獵犬），乃為上訴人夫妻共同飼養之阿富汗獵犬母犬所生，嗣上訴人於101年3月間將系爭獵犬贈與伊作為生日禮物，伊遂飼養在位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號5樓之住處。詎上訴人竟於102年1月31日委託訴外人 張雨農 協同訴外人 張柏翔 、 劉羿羚 至伊之上開住處，趁伊不在時，擅將系爭獵犬帶走，拒不歸還，為此依民法第767條第1項前段規定，求為判決上訴人應將系爭獵犬返還予伊（至被上訴人於原審另依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣20萬元部分，經原審判決其敗訴後未據上訴，業已確定，此非本件審理範圍，不予載述）。
二、上訴人則均以：被上訴人從事跳蚤市場生意，伊等因曾委託被上訴人出售樂器，而與其結為好友。被上訴人得知伊等飼養之阿富汗獵犬母犬生子欲出售幼犬，即主動表示可代為張貼售狗訊息、協助出售，伊等於101年3月間遂同意被上訴人將系爭獵犬帶回住處飼養作為展示狗，雙方並口頭約定如有成功售出其他幼犬，即將系爭獵犬贈與被上訴人作為酬勞，詎被上訴人並未成功媒介幼犬買主，復於101年5月底向伊等表示不願繼續協助賣狗，此期間被上訴人又積欠蘇盈馨借款未還，導致兩造感情破裂，朱雲袖乃在101年10月12日寄送存證信函要求被訴人返還系爭獵犬，因未獲置理，伊等始委託張雨農等人於102年1月31日帶回系爭獵犬。今系爭獵犬並非無條件贈與被上訴人，被上訴人既未協助售出，贈與所附條件尚未成就，系爭獵犬仍屬伊等所有等語資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人應將系爭獵犬返還被上訴人，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，補稱：兩造係以被上訴人替伊等出售其他的狗，始以戴安娜贈與被上訴人，並以戴安娜為其代價，詎於伊等交付戴安娜予被上訴人後，被上訴人竟拒絕履行上開附負擔或條件之約定，且在外宣稱伊等之狗是病狗、爛狗及有其他妨害伊等名譽之不實言論，伊等自得依民法第412條或416條第1項第1款規定撤銷系爭贈與，伊等取回系爭獵犬自屬有理等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，業已確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭獵犬乃上訴人共同飼養之阿富汗母犬所生，上訴人自10
1年3月間某日起，將系爭獵犬交予被上訴人飼養在其位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號5樓之住處。
㈡上訴人嗣於102年1月31日委託張雨農協同張柏翔、劉羿羚
至被上訴人上開住處，未經被上訴人同意將系爭獵犬取回，系爭獵犬現為上訴人占有中。
五、本院之判斷：㈠上訴人係將系爭獵犬無條件贈與並交付被上訴人：
⒈按「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與於他方，他方允受之契約」，民法第406條定有明文。
準此可知，交付財產於人之一方，有將財產無償給與於他方之意思，而經他方允受者，雙方之贈與契約即已有效成立。復按，附條件之贈與及附負擔之贈與，並不相同，無論附停止條件或附解除條件之贈與，贈與契約均已成立，僅於條件成就時，使契約發生效力或失其效力而已。而所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言（最高法院著有32年上字第2575號判例參照）。因此，必贈與契約成立生效時即附有負擔約款，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷其贈與。
⒉經查，被上訴人前曾因前揭張雨農、張柏翔、劉羿羚所為
進入其住宅帶走系爭獵犬之行為，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提出妨害自由之刑事告訴，而朱雲袖於該案警詢時證述：當初被上訴人為了想要他們（上訴人2人）家養的狗而接近他們，要他們家狗生小狗時送她一隻，可是之後他們將狗送給被上訴人後，她卻對他們置之不理，不和他們聯絡，到處和別人說他們送她的狗是隻爛狗、病狗等語（見警卷第14頁反面），嗣上訴人2人於該案偵查中均具結證述：這隻狗（系爭獵犬）是被上訴人跟他們要的，當時她說養很多隻狗，很有愛心，也會跟他們聚會聯絡狗的狀況，被上訴人一直騙他們也不參與他們的聚會等語（見高雄地檢102年度偵字第7751號卷第11頁反面），衡諸上訴人2人於警偵訊時尚未因本案涉訟而生系爭獵犬所有權之爭執，所述應無訴訟考量，且其等復係以證人身分受訊問， 渠等 當時陳述之內容應值為據，而渠等當時一致證稱系爭獵犬乃被上訴人向渠等索討後，渠等贈與被上訴人，則依上開證述內容，足見上訴人贈與被上訴人系爭獵犬時，並未附有被上訴人受贈後須替伊等出售其他的狗此項負擔約款，亦未附有被上訴人若替伊等出售其他狗，此項贈與始生效之停止條件。復參以朱雲袖於
101年10月12日寄予被上訴人請求返還系爭獵犬之存證信函（見原審卷第46頁），其內文係記載「 台端 於101年3月底向本人無償抓取【黑色牡犬】阿富汗獵犬乙隻.....於同年9月經朋友口中轉述得知，台端以許多不實言論批評本人及妻子....本人於同年10月2日及10月12日以簡訊告知台端歸還阿富汗獵犬....」等語（見原審卷第46頁），此仍無出售幼犬為贈與條件、將系爭獵犬予被上訴人作為展示犬等相關字語，其反謂系爭獵犬為被上訴人無償抓取，益見被上訴人主張系爭獵犬已經上訴人無條件贈與，應可採信。從而上訴人主 張渠 等贈與被上訴人系爭獵犬，係附有負擔或附有停止條件之贈與 云云 自均無可採。
⒊至證人張雨農於原審審理中雖證述：伊聽兩造說過系爭獵
犬是展示狗，如果有賣掉狗就送給被上訴人云云（見原審卷第112-113頁），然本院審酌其證述內容與卷內其他事證相左，又其與被上訴人間尚有金錢借貸糾紛未決，雙方曾互告妨害自由及詐欺等情，業為證人張雨農證述明確（見原審卷第110頁），顯見其與被上訴人互有嫌隙，本有故為不利被上訴人證述之動機，因認其證述內容並非實情，無以憑採。
㈡上訴人主張依民法第416條第1項第1款之規定，撤銷兩造間之贈與契約，並不可採：
按贈與人依民法第416條第1項第1款規定得撤銷其贈與者，以受贈人對於贈與人或其最近親屬，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者為限。本件上訴人主張被上訴人於受贈系爭獵犬後即態度丕變，且有誹謗上訴人之情事，惟此為被上訴人所否認，故上訴人對於其得撤銷贈與此一有利於己之變態事實，依民事訴訟法第277條前段規定，應負舉證責任。易言之，應由行使撤銷權之上訴人就其主張撤銷之事實負舉證責任。惟上訴人對於被上訴人有何犯誹謗罪之情事，並未能舉證以實其說，則其主張依民法第416條第1項第1款之規定，撤銷兩造間之贈與契約，即乏依據而不可採。
㈢被上訴人請求上訴人返還系爭獵犬，為有理由：
⒈按動產物權之讓與，因動產之交付而生效，此觀民法第76
1條第1項前段即明。本件上訴人既於101年3月間即將系爭獵犬贈與並交付被上訴人，系爭獵犬之所有權讓與即生效力，上訴人事後雖因兩造感情生變而反悔，欲撤銷贈與請求返還，然因其已交付系爭獵犬而移轉所有權，即無法依民法第408條規定而得任意撤銷贈與，而本件復無民法第416條所定得撤銷贈與之情形，則上訴人於102年1月31日取回系爭獵犬時，兩造間之贈與契約既未經合法撤銷而仍然有效，被上訴人自仍為系爭獵犬之所有權人至堪認定。
⒉復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被上訴人既為系爭獵犬之所有權人，上訴人未經其同意將系爭獵犬帶走而占有，復無占有之正當權源，則被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭獵犬，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人本於民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭獵犬部分，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生影響，無庸逐一予以論列，合併敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如
主文。中華民國103年8月14日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官謝宗翰法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國103年8月14日
書記官林宜璋