臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第139號
原 告 乙○○○○險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國94年08月16日辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張被告於民國92年06月28日18時40分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，行經嘉義市○○路與幼獅路口
時，因酒後駕車之過失而撞及訴外人 陳耀卿 所騎乘之車牌號
碼000-000號重型機車，致陳耀卿及渠所搭載之 陳林阿貴 受
有傷害，就此保險事故所造成之損害，其已理賠陳林阿貴新
臺幣（下同）262,293元，爰本於強制汽車責任保險法第27
條第1款之規定，訴請有過失之被告如數清償，並聲明被告
應給付原告262,293元及自起訴狀（支付命令）送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以本件車禍發生後，伊與訴外人陳耀卿、陳林阿貴業
已依鄉鎮市調解條例之規定成立調解，當時達成調解之金額
，即為扣除當時陳耀卿業已領取之強制保險理賠金後之總賠
償金額，原告不得再向伊請求；且本件訴外人陳林阿貴所請
領之強制險理賠，係陳耀卿所騎乘前開機車之強制險，原告
向伊請求，於法無據等語，爰請求駁回原告之訴。
三、不爭之事實與本件之爭點：
（一）不爭之事實：
系爭車禍之發生及肇事責任雙方無意見。
被告曾與訴外人陳耀卿、陳林阿貴達成調解。
（二）本件爭點
調解金額是否車禍雙方達成之賠償總額約定？
原告依訴外人陳耀卿所騎機車之強制險理賠後，能否向被
告求償？
四、本院之判斷
（一）按車禍事件發生後，肇事雙方成立調解，所約定之賠償金
，以賠償總額之約定為常態，因此，車禍雙方所達成之調
解內容，除有特殊明顯之相反約定外，均宜解為車禍雙方
也已針對賠償總額達成協議，亦即加害人因加害事件願給
付（負擔）之賠償總額，倘非如此解釋，則加害人成立調
解（和解）後，可能隨時有未知之求償接踵而來，此將影
響加害人成立和解之意願，對於調解制度之存在亦有負面
嚴重影響，非爭端處理之良善政策思考。
（二）經查，本件被告車禍後成立調解時，其所駕駛之汽車強制
險業已依訴外人陳耀卿之傷勢理賠陳耀卿之事實，為原告
所不爭執，亦即調解當時，被告所認知之賠償總額，除保
險理賠金外，即為調解書上所書立之總額。
（三）被告抗辯原告系爭理賠金，係訴外人陳林阿貴針對陳耀卿
所騎乘機車所投保之強制險請領理賠之事實，為原告所不
爭，原告賠償後，雖非不得對有過失肇事人求償，但亦不
得逾越被保險人業已成立之調解（和解）內容；本件理賠
總額業經陳耀卿、陳林阿貴與被告達成和解之情，業如前
述，則原告依強制汽車責任保險法提出之求償，自應受此
範圍之限制。
五、綜上所述，被告既以針對本次車禍之理賠總額透過調解程序
與車禍對造成立和解，自不應在此賠償總額之外，復使被告
承擔其他賠償責任。從而原告訴請被告賠償，依法難認有據
，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 許兆慶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日
書記官 侯麗茹