裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第611號民事判決
裁判日期：民國102年03月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第611號原告 蕭清發 訴訟代理人 方志緯 被告 蕭萬慶
蕭萬教 蕭枝 發 郭進 圍蘇 蕭秀錦 蕭 李麗琴 （即 蕭有盛 之承受訴訟人） 蕭明引 （即 蕭有盛之 承受訴訟人） 蕭明任 （即蕭有盛之承受訴訟人） 蕭貴香 （即蕭有盛之承受訴訟人） 蕭明水 （即蕭有盛之承受訴訟人） 蕭朝清 蕭朝仕 蕭妤珊 蕭鄭寡 蕭朝廷 蕭朝番 蕭朝賓 蕭惠玲 陳伶珍 蕭克宇 兼上列二人訴訟代理人 蕭立民 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 蘇蕭秀錦 、蕭鄭寡、蕭李麗琴、蕭明水、蕭明引、蕭明任、蕭貴香、蕭朝清、蕭朝仕、蕭妤珊、陳伶珍、蕭立民、蕭克宇、蕭朝廷、蕭朝番、蕭朝賓、蕭惠玲應就其等被繼承人 蕭先甲 所遺坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號、面積一五四０‧三一平方公尺土地應有部分六分之一，及同段六八九之二地號、面積一四六六‧六九平方公尺土地應有部分六分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號、面積一五四０‧三一平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號⑴部分面積二五六‧七二平方公尺分歸被告蘇蕭秀錦、蕭鄭寡、蕭李麗琴、蕭明水、蕭明引、蕭明任、蕭貴香、蕭朝清、蕭朝仕、蕭妤珊、陳伶珍、蕭立民、蕭克宇、蕭朝廷、蕭朝番、蕭朝賓、蕭惠玲公同共有；㈡如附圖所示編號⑵部分面積一二八‧三六平方公尺分歸被告 郭進圍 取得；㈢如附圖所示編號⑶部分面積三三０‧０七平方公尺分歸被告 蕭枝發 取得；㈣如附圖所示編號⑷部分面積三三０‧０六平方公尺分歸被告蕭萬教取得；㈤如附圖所示編號⑸部分面積三三０‧０七平方公尺分歸被告蕭萬慶取得；㈥如附圖所示編號⑹部分面積一六五‧０三平方公尺分歸原告取得。
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號、面積一四六六‧六九平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號Ａ部分面積二四四‧四五平方公尺分歸被告蘇蕭秀錦、蕭鄭寡、蕭李麗琴、蕭明水、蕭明引、蕭明任、蕭貴香、蕭朝清、蕭朝仕、蕭妤珊、陳伶珍、蕭立民、蕭克宇、蕭朝廷、蕭朝番、蕭朝賓、蕭惠玲公同共有；㈡如附圖所示編號Ｂ部分面積一五０‧四０平方公尺分歸被告郭進圍取得；㈢如附圖所示編號Ｃ部分面積一０七一‧八四平方公尺分歸原告及被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發取得，並按如附表二所示之應有部分比例繼續維持共有。
前項分割結果，被告郭進圍應補償原告新臺幣肆萬貳仟陸佰元，應各補償被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發新臺幣捌萬伍仟貳佰元。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對
於全體共有人必須合一確定。本件原告提起分割共有物之訴，於訴狀送達後，追加共有人蘇蕭秀錦、蕭鄭寡、蕭有盛、蕭朝清、蕭朝仕、蕭妤珊、陳伶珍、蕭立民、蕭克宇、蕭朝廷、蕭朝番、蕭朝賓、蕭惠玲為被告，依民法第255條第1項第5款規定，於法並無不合，應予准許。又本件訴訟繫屬後，被告蕭有盛於民國101年9月6日死亡，蕭李麗琴、蕭明水、蕭明引、蕭明任、蕭貴香為其繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本及戶籍登記簿附卷可稽（見本院卷二第84-94頁），原告提出書狀聲明蕭李麗琴、蕭明水、蕭明引、蕭明任、蕭貴香承受訴訟，揆諸民事訴訟法第168條、第175條第
2項及第176條規定，於法亦無不合，併予准許。㈡按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響
，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件原告及被告郭進圍之應有部分設定有抵押權，其抵押權人分別為屏東縣林邊區漁會及 郭月雲 ，上開抵押權人經本院告知訴訟而未參加，則本件共有物分割後，渠等之抵押權應移存於原告及被告郭進圍所分得之部分。
㈢本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號、面積1,540.31平方公尺土地及同段689-2地號、面積1,466.69平方公尺土地，均為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。系爭2筆土地依其使用目的均非不能分割，兩造間亦未訂有不分割之契約，惟其分割方法迄今不能協議決定，且被告蘇蕭秀錦、蕭鄭寡、蕭李麗琴、蕭明水、蕭明引、蕭明任、蕭貴香、蕭朝清、蕭朝仕、蕭妤珊、陳伶珍、蕭立民、蕭克宇、蕭朝廷、蕭朝番、蕭朝賓、蕭惠玲（下稱蘇蕭秀錦等17人）尚未就其等被繼承人蕭先甲所遺系爭2筆土地應有部分1/6辦理繼承登記，則伊自得請求渠等辦理繼承登記，並裁判分割系爭2筆土地。其次，關於系爭2筆土地之分割方法，伊主張應按如附圖所示之分割方法予以分割，即就系爭68
9地號土地部分，將其中編號⑹部分面積165.03平方公尺分歸伊取得，就系爭689-2地號土地部分，將其中編號C部分面積1,071.84平方公尺分歸伊與被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發取得，並按如附表二所示之應有部分比例繼續維持共有。另系爭689-2地號土地按如附圖所示之分割方法分割後，被告郭進圍多受分配28.18平方公尺，伊與被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發則少受分配28.18平方公尺，關於金錢補償之數額，伊可以接受以每坪新臺幣（下同）35,000元之標準計算等語，並聲明：㈠被告蘇蕭秀錦等17人應就其等被繼承人蕭先甲所遺系爭2筆土地之應有部分1/6，辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭2筆土地准予分割。
三、被告蕭朝仕、蕭朝清、陳伶珍、蕭立民、蕭克宇均陳稱：同意依原告所提之分割方法分割系爭2筆土地；被告郭進圍陳稱：關於系爭689地號土地部分，伊同意按原告所提分割方法分割，關於系爭689-2地號土地部分，伊在該土地上興建一鐵皮平房，伊希望可以分得該鐵皮平房坐落之土地，至於伊多受分配之部分，伊願意以每坪35,000元之價格補償其他共有人各等語，並均聲明：同意分割。其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。經查：蕭先甲於78年2月14日死亡，其繼承人即被告蘇蕭秀錦等17人尚未就蕭先甲所遺系爭2筆土地應有部分1/6辦理繼承登記之事實，有蕭先甲之繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第10-13頁、第36-54頁、第71-72頁，本院卷二第84-94頁）。又系爭2筆土地兩造所共有，各共有人應有部分則如附表一所示，且系爭2筆土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄今不能協議決定各事實，亦為兩造所不爭執。依此，原告請求被告蘇蕭秀錦等17人就蕭先甲所遺系爭2筆土地應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭2筆土地，於法自無不合，應予准許。
五、經查：系爭2筆土地相連接，連接處築有堤防，系爭2筆土地均大致為西北東南走向之長方形土地，系爭689地號土地之西南側與海相連，系爭689-2地號土地之東北側則臨接屏東縣○○鎮○○路，被告郭進圍在如附圖所示編號B部分土地上有一鐵皮平房，原告蕭清發在編號C部分土地上有一磚造平房，被告蕭萬慶在編號C部分土地上則有一磚造2層樓樓房，除上開部分外，系爭2筆土地之其餘部分均為空地之事實，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第120-125頁）。本院審酌系爭2筆土地之使用現況，分割後各共有人取得土地之利用可能與方便性等情，認系爭
2筆土地按如附圖所示之分割方法分割，即關於系爭689地號土地部分，將編號⑴部分面積256.72平方公尺分歸被告蘇蕭秀錦等17人公同共有，將編號⑵部分面積128.36平方公尺分歸被告郭進圍取得，將編號⑶部分面積330.07平方公尺分歸被告蕭枝發取得，將編號⑷部分面積330.06平方公尺分歸被告蕭萬教取得，將編號⑸部分面積330.07平方公尺分歸被告蕭萬慶取得，將編號⑹部分面積165.03平方公尺分歸原告取得；另關於系爭689-2地號土地部分，將編號A部分面積
244.45平方公尺分歸被告蘇蕭秀錦等17人公同共有，將編號
B部分面積150.40平方公尺分歸被告郭進圍取得，將編號C部分面積1071.84平方公尺分歸原告及被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發取得，並按如附表二所示之應有部分比例繼續維持共有，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭2筆土地如主文第2、3項所示。
六、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之，惟所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言（最高法院73年度台上字第1014號、83年度台上字第2452號判決意旨參照）。本件系爭689-2地號土地按如主文第3項所示之分割方法分割，被告郭進圍分得之土地面積，較之其應有部分折算之面積多出28.18平方公尺，原告及被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發則少受分配28.18平方公尺，則被告郭進圍自應以金錢補償原告及被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發。又經本院囑託「大地不動產估價師事務所」鑑定之結果，系爭689-2地號土地之價格約為每坪23,140元，有估價報告書附卷可參，惟原告及被告郭進圍均陳稱上開鑑定之價格低於市價（見本院卷二第33頁），被告郭進圍復表示其願意以每坪35,000元之價格補償其他共有人（見本院卷二第51頁），亦為原告所接受（見本院卷二第80頁），爰以每坪35,000元之標準，計算被告郭進圍應金錢補償原告及被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發之數額。查被告郭進圍多受分配
28.18平方公尺，即約為8.52坪（計算式：28.18×0.3025＝8.52，小數點第二位以下四捨五入），則被告郭進圍應金錢補償之總數額為298,200元（計算式：35000×8.52＝298200），其應補償原告及被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發之數額即各為42,600元、85,200元、85,200元、85,200元。
七、末按分割共有物之訴實質上並無所謂 何造勝訴 敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各按如附表一所示應有部分比例分擔，始為妥適。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第
2項，判決如主文。中華民國102年3月29日
民事第二庭法官程士傑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官邱淑婷附表一┌──┬────┬────┬──────┐│編號│共有人│應有部分│備註│├──┼────┼────┼──────┤│1│蘇蕭秀錦│1/6│⒈公同共有。│││蕭鄭寡││⒉訴訟費用連│││蕭李麗琴││帶負擔。│││蕭明水│││││蕭明引│││││蕭明任│││││蕭貴香│││││蕭朝清│││││蕭朝仕│││││蕭妤珊│││││陳伶珍│││││蕭立民│││││蕭克宇│││││蕭朝廷│││││蕭朝番│││││蕭朝賓│││││蕭惠玲│││├──┼────┼────┼──────┤│2│蕭清發│3/28││├──┼────┼────┼──────┤│3│蕭萬慶│6/28││├──┼────┼────┼──────┤│4│蕭萬教│6/28││├──┼────┼────┼──────┤│5│蕭枝發│6/28││├──┼────┼────┼──────┤│6│郭進圍│1/12││└──┴────┴────┴──────┘附表二┌──┬────┬────┬──────┐│編號│共有人│應有部分│備註│├──┼────┼────┼──────┤│1│蕭清發│1/7││├──┼────┼────┼──────┤│2│蕭萬慶│2/7││├──┼────┼────┼──────┤│3│蕭萬教│2/7││├──┼────┼────┼──────┤│4│蕭枝發│2/7││└──┴────┴────┴──────┘