臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第1812號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
陳宜君
被 告 林家緯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年9月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰壹拾叁元，及自民國一百零
二年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣原告承保之訴外人 楊祥之 所有車號0000-00號
自用小客車（民國99年5月出廠），於101年5月2日20時
48分許，由楊祥之駕駛行經新北市○○區○○000號前時，
遭被告駕駛車號000-00號營業小客車，疏未注意保持行車安
全距離自後追撞訴外人 楊矞珴 駕駛之車號00-0000號自用小
客車後，再追撞原告承保車輛，致原告承保車輛受損。經送
修後共支出修理費新臺幣（下同）3萬6,607元（含零件1
萬5,776元、塗裝1萬3,668元、工資7,163元），原告業
已依保險契約理賠。為此，依保險法第53條、民法第184條
、第191條之2、第196條等規定，請求被告給付原告上開
理賠之損害金額3萬6,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告主張之事實，業經提出道路交通事故當事人登記聯單、
汽車維修估價單、發票、行車執照、駕駛執照、汽車保險賠
款滿意書等影本為證，復經本院調閱新北市政府警察局中和
第一分局檢送之本件肇事資料稽之，堪認本件肇事係被告於
上開時地駕車疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，以致
自後輾轉追撞原告承保車輛，造成原告承保車輛受有損害，
本件自應由被告負全部之肇事過失責任，而被告經合法通知
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供
本院審酌，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。
四、惟另查原告承保之上開自用小客車，係於99年5月出廠，有
該車行車執照在卷可憑，至本件肇事日期101年5月2日，
該車已使用2年，其零件應依法折舊，是原告上開主張修車
費中之零件費用，應將折舊部分扣除。按行政院頒布之固定
資產耐用年數表及折舊率表規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠迄本件
車禍發生時，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為6,282元，加計上開塗裝、工資等費用，原告本件得請
求之汽車修理費應為2萬7,113元。
五、從而，本件原告依上揭規定，請求被告賠償給付修理費2萬
7,113元，及自訴狀送達被告繕本翌日即102年7月3日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，為有
理由，自應准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執
行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,200
元（包括第一審裁判費1,000元、公示送達登報費200元）
，由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
中華民國102年9月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年9月30日